Дело № 2а-2412/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-003881-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон» к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоБетон» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ООО «ЭкоБетон» обратилось к Прокурору Кемеровской области – Кузбассу с жалобой на действия Юргинской межрайонной прокуратуры. **.**,** был получен ответ № ** за подписью начальника отдела по надзору в сфере оборонно – промышленного комплекса управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, в котором содержалось, в том числе, разъяснение о возможности и о порядке его обжалования в случае несогласия с ним. Поскольку заявитель не был в полной мере согласен с указанным ответом, то **.**,** ООО «ЭкоБетон» вновь обратилось в Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса с жалобой, повторным обращением о несогласии с ответом нижестоящего прокурора.

При этом, ответ на повторное обращение в Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса должен был быть подписан заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим. Однако, ответ от **.**,** № ** на повторное обращение от имени Прокурора Кемеровской области – Кузбасса был дан не за подписью указанных лиц, а был подписан заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младшим советником юстиции ФИО4. В данном ответе содержалось, в том числе, разъяснение о возможности и порядке его обжалования, в случае несогласия с ним, вышестоящему прокурору.

В связи с несогласием с содержанием указанного ответа, ООО «ЭкоБетон» было вынуждено в очередной раз обратиться в Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса с жалобой на ранее полученные ответы нижестоящих прокуроров.

В соответствии с ч.6 ст.8 Закона №59-ФЗ, а также согласно п.2.4 и 3.7 Инструкции № **, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В нарушение указанных норм, направленная на имя прокурора Кемеровской области – Кузбасса жалоба на ответ нижестоящего прокурора ФИО4 была направлена на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжаловалось, а именно самому младшему советнику юстиции ФИО4, о чем свидетельствует подписанный им, от имени прокурора Кемеровской области – Кузбасса ответ от **.**,** № **.

Полагает, что указанными действиями Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса нарушаются права и законные интересы ООО «ЭкоБетон», а именно право на рассмотрение настоящего обращения, направленного в органы прокуратуры, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10 Закона о прокуратуре); право на рассмотрение обращения, поступившего в государственный орган, должностным лицом, обладающим соответствующей компетенцией, определенной для него законодательством (ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ); право на получение ответа за подписью уполномоченного лица (ч.3 ст.10 Закона №59-ФЗ); создаются препятствия к осуществлению права обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Закона №59-ФЗ).

Просит признать незаконными действия Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, выразившееся в нарушении установленного законодательством порядка, при рассмотрении обращений ООО «ЭкоБетон» от **.**,** и от **.**,**; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкоБетон» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Юргинская межрайонная прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Управление ЖКХ г.Юрги, ООО «Инвестпроект».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «ЭкоБетон» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Кемеровской области Исакова А.И., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.41-45).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду объяснения на административное исковое заявление (л.д.27-29).

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в Юргинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение директора ООО «ЭкоБетон» ФИО1 о нарушении управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги требований закона в сфере закупок и санитарного благополучия при заключении и исполнении контракта на вывоз снега (л.д.57-61).

**.**,** Юргинской межрайонной прокуратурой рассмотрено указанное обращение, в ходе рассмотрения обращения подтвердились доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих объемы вывезенного снега, нарушении условий контракта к его складированию, неполноты претензионной работы заказчика, в связи с чем Юргинским межрайонным прокурором исполняющему обязанности главы ... внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 62-64, 66-69).

**.**,** в прокуратуру Кемеровской области поступила жалоба ООО «ЭкоБетон» от **.**,** (№ **) о несогласии с ответом исполняющего обязанности Юргинского межрайонного прокурора и его бездействии (л.д.5-6, 54-56).

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере оборонно – промышленного комплекса управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, ООО «ЭкоБетон» дан ответ от **.**,** № ** о том, что должностными лицами Юргинской межрайонной прокуратуры, допущены нарушения порядка рассмотрения обращения ООО «ЭкоБетон» от **.**,**, установлен факт не уведомления заявителя о результатах рассмотрения представления от **.**,**, внесенного главе .... Кроме того, представление, внесенное по результатам рассмотрения обращения ООО «ЭкоБетон» от **.**,**, не исполнено, меры прокурорского реагирования своевременно не приняты, что явилось основанием для подачи повторных обращений. Отсутствуют документальные подтверждения внесения **.**,** главе ... представления по результатам рассмотрения обращения ООО «ЭкоБетон» от **.**,**, уведомление о результате рассмотрения также отсутствует. Данные факты явились основанием для направления прокуратурой области Юргинскому межрайонному прокурору информации о недостатках при рассмотрении обращений. Кроме того, разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд (л.д.7,70-71).

Не согласившись с указанным ответом ФИО3 от **.**,**, административным истцом ООО «ЭкоБетон» подана в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса **.**,** жалоба, содержащая доводы, аналогичные доводам обращения от **.**,** (л.д.8-9, 11-12,87-89).

По результатам рассмотрения указанного обращения, заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, ООО «ЭкоБетон» дан ответы разъясняющего характера от **.**,** № **.

Также, не согласившись с указанным ответом от **.**,**, административным истцом ООО «ЭкоБетон» подана в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса **.**,** жалоба, содержащая доводы, аналогичные доводам обращения от **.**,** и от **.**,** (л.д.8-9, 11-12,87-89).

По результатам рассмотрения обращения, заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, ООО «ЭкоБетон» дан ответы разъясняющего характера от **.**,** № ** о том, что нарушений закона, в том числе положений ст.15 Федерального закона от **.**,** №135-ФЗ «О защите конкуренции», при заключении контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, заключенных с ИП ФИО2, ООО «Базис», Юргинской межрайонной прокуратурой не установлено.

В части довода о несогласии с выводами начальника отдела по надзору в сфере оборонно – промышленного комплекса об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено, что меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям законодательства в том числе в части фактического исполнения его объема, приняты Юргинским межрайонным прокурором. Оснований для принятия мер реагирования прокуратурой области отсутствуют (л.д.10,13,95-96,100-101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоБетон» выражает несогласие с ответами заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, от **.**,** № **, от **.**,** № ** на его обращения, ссылаясь на то, что должностным лицом было нарушено требование п.п. 2.4, 3.7 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, ч.3 ст.10 ФЗ от **.**,** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ от **.**,** на повторное обращение ООО «ЭкоБетон» был подписан не Прокурором Кемеровской области – Кузбасса, а заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младшим советником юстиции ФИО4, кроме того, жалоба от **.**,**, направленная на имя прокурора Кемеровской области – Кузбасса на ответ нижестоящего прокурора ФИО4 была направлена ему же на рассмотрение.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов от **.**,** и **.**,**, подписанных заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младшим советником юстиции ФИО4, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (статья 6 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.2. инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращения ООО «ЭкоБетон» рассмотрены должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** N 45, по результатам рассмотрения поступивших обращений заявителю в установленный законом срок были даны мотивированные ответы заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 разъясняющего характера.

Доводы о нарушении прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса положений ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, п. 2.4, 3.7 Инструкции № **, несостоятельны, поскольку поступившие в прокуратуру области обращения ООО «ЭкоБетон» от **.**,** и **.**,** содержали доводы аналогичного характера в части бездействия Юргинской межрайонной прокуратуры и непринятия мер прокурорского реагирования, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, при этом, обращение от **.**,** по своей форме и содержанию не было расценено должностным лицом прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса как жалоба ООО «ЭкоБетон» на действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, в просительной части обращения не содержались доводы относительно несогласия с действиями ФИО4, в связи с чем, ответ на обращение от **.**,** дан разъясняющего характера за подписью ФИО4 в соответствии с его компетенцией, и в иные органы для рассмотрения по существу не направлялся.

Доводы истца о допущенных прокуратурой области нарушениях положения пункта 6.5. Инструкции № ** также несостоятельны, основаны на неверном толковании требований нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения.

Пункт 6.5. Инструкции № ** предусматривает, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторного обращения в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Вместе с тем, при даче ответов разъясняющего характера Инструкция аналогичные требования не содержит.

Несогласие административного истца с содержанием ответов должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о их незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые ответы юридических последствий для административного истца не влекут, каких-либо его прав не нарушают, обязанностей не возлагают.

Обращения ООО «ЭкоБетон» от **.**,**, **.**,** рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией № ** и носят разъясняющий характер.

Несогласие административного истца с содержанием ответов должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о их незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в виде принесения протеста не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права самостоятельно административным истцом в судебном или ином, предусмотренном законом порядке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконными действий (бездействий) Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ООО «ЭкоБетон» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЭкоБетон» к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.