11RS0002-01-2025-004004-72

Дело №2-3320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.05.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договора займа. По расписке истец ФИО1 передала денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 200000 руб. Сторонами договора был определен срок возврата займа – 01.11.2024. В указанный срок заемщик не выполнил обязательство по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по договору займа в размере 90000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска – 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также сообщила, что с учетом частичного погашения задолженности, она просит взыскать с ответчика 90000 руб.

ФИО2 иск не признал и отметил, что возвратил истцу долг. Истец о возвращении части сумм выдала ему расписки. Однако, кроме указанных в расписках сумм, он возвратил истцу еще 60000 руб., которые она сразу положила на счет в банке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен подлинный договор займа от 28.05.2024.

Согласно этому документу 28.05.2024 ФИО1 предоставила заем в сумме 200000 руб. ответчику ФИО2, который обязался возвратить истцу единовременно денежную сумму займа в размере 200000 руб. до 01.11.2024.

Расписка написана ФИО2 собственноручно, её подлинник представлен в материалы дела. 

Факт передачи ему истцом денежных средств ответчик не оспаривал. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа (на момент обращения в суд) находился у займодавца. В судебном заседании данный документ приобщен к материалам дела. 

Факт нахождения у займодавца указанного документа, по мнению суда, подтверждает факт невозврата заемщиком суммы займа. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.Из представленных ответчиком четырёх расписок истца следует, что в счет погашения долга ФИО2 передал ФИО1 в общей сложности 80000 руб. (по 20000 руб. 14.01.2025, 26.02.2025, 08.03.2025, 08.05.2025). Представленные ответчиком расписки также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец подтвердила, что кроме указанных в расписках сумм, ответчик передал ей еще 60000 руб. Однако из данной суммы (60000 руб.) только 30000 руб. были переданы ей ответчиком в счет погашения долга, о чем она и указала в иске. Еще 30000руб. ответчик передал ей в счет компенсации морального вреда в связи с нанесенными ей побоями, по поводу которых она лежала в больнице.

Действительно, согласно исковому заявлению остаток долга ответчика перед истцом составляет 90000 руб. (200000 руб. – 80000 руб. – 30000 руб.).

Суду не представлено доказательств того, что без расписки ФИО2 передал ФИО1 60000 руб. именно в счет погашения задолженности. 

Личные отношения сторон, в том числе совершение ими каких-либо противоправных действий в отношении друг друга предметом настоящего спора не являются, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Таким образом, учитывая, что истец подтвердила передачу ей ответчиком в общей сложности в счет погашения долга 110000 руб., при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 90000руб. (200000 руб. – 110000 руб.). 

Также истец просила возместить ей судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Уплата госпошлины подтверждена чеком ПАО «Сбербанк» от 07.10.2025, оплата услуг представителя – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2025.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции следует, что за составление искового заявления и её представительство в суде истец оплатила 5000 руб. ООО «Юридический центр».

Однако в судебном заседании представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного спора, несложности поставленного вопроса и непродолжительности рассмотрения дела (рассмотрено в одном судебном заседании), объём и характер проделанной представителем истца работы (составление иска), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства согласно договору займа от 28.05.2024 в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000руб., а всего – 97000 (девяносто семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.11.2025.

Судья У.Н. Боричева