Дело №2а–879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «11» февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

административного истца– ФИО1,

представителя административного соответчика– Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании её действий и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании её действий и постановления о наложении ареста на имущества должника незаконными, в обоснование иска указав, что 03 декабря 2018 года у него дома по адресу 

<

адрес>8 наложен был арест на принадлежащее ему имущество телевизор и компьютер. Данные действия совершены были в рамках исполнительного производства в отношении его дочери должницы, которая по данному адресу не проживает. В связи с чем, просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обязав вернуть его.

Определениям суда от 21 и "."..г. в качестве соответчика по административному делу было привлечено УФССП России по 

<

адрес>, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» и должник ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебных приставов-исполнителей совершались в полном соответствии с законном, по месту жительства регистрации должника, с участием понятых и в присутствии взрослого члена семьи должника, его матери, совместно с ним проживающей, которая каких-либо замечаний не сделала. При этом до настоящего времени административным истцом не предоставлено доказательств принадлежности имущества ему, а избранный им способ защиты полагает неверным.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В ст.80 Федерального закона N229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В свою очередь, ст.68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ).

Как установлено судом, "."..г. в отношении должника ФИО3, являющейся дочерью административного истца ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>8.

Оспаривая действия и постановление о наложении ареста на имущество должника, административный истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему, не предоставляя этому соответствующих доказательств.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями гл.17 Федерального закона N229-ФЗ.

Норма ст.119 Федерального закона N229-ФЗ, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства – в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании её действий и постановления по наложению ареста на имущество должника от "."..г. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Судья– Максимов Д.Н.