Судья Зыкова Е.П. Дело № 22-153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2023 г. которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 26 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ к 8 месяцам 3 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания неотбытая часть принудительных работ заменена ему лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит оставшуюся неотбытой часть наказания заменить ему более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, либо назначить наказание условно. Считает вмененные ему нарушения условий и порядка отбывания наказания необоснованными и несправедливыми, поскольку допущены им по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что вовремя не прибыл в исправительный центр после работы ввиду задержки общественного транспорта, в связи с чем при отсутствии у него денежных средств добирался в исправительное учреждение пешком, находился в помещении приема пищи в неположенное время ввиду наличия у него заболеваний желудочно-кишечного тракта, при которых он нуждается в приеме пищи и медикаментов каждые четыре часа. Указывает, что судьей приведенные им доводы, а также состояние его здоровья при принятии решения не учтены. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплин; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. 

Злостными нарушениями порядки и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ и т.д. 

Частью 3 ст. 60.15 УИК РФ закреплено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно представленным материалам ФИО1 по прибытии в УФИЦ при 

<

...> были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение. 

Вместе с тем осужденный неоднократно допустил нарушения установленного порядок отбывания принудительных работ, а именно, 

<

...> находился без разрешения администрации исправительного центра в жилом помещении, в котором он не проживает; 

<

...> без разрешения администрации исправительного центра находился вне спального места в установленное для сна время. За вышеуказанные нарушения установленного порядка отбывания наказания 

<

...> осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<

...> г. осужденный не прибыл вовремя с работы в расположение УФИЦ после рабочей смены, за что 

<

...> г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, 

<

...> г. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что постановлением начальника исправительного центра водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу. 

<

...> постановлением начальника УФИЦ 

<

...> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изложенные факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, подтверждены исследованными судьей материалами дела, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных об обжаловании осужденным ФИО1 наложенных на него взысканий, а равно и сведений об отмене взысканий по мотивам незаконности, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, он обосновано признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом условия и процедура признания лица злостным соблюдены. 

В связи с чем представление начальника УФИЦ 

<

...> удовлетворено и суд обоснованно заменил Бикетову неотбытую часть принудительных работ лишением свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку учел обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его неудовлетворительно. 

В связи с чем, достижения целей наказания возможно лишь в условиях отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, что ни в коем случае не противоречит требованиям п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2023 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева