П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО4, с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого по приговору Дербентского городского от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания и имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 м., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, находясь в гостиничном номере гостиницы «Терек», расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, спал, взяв ключи от автомобиля марки «Kia» - Rio, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно заключению эксперта за № – 21э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего последнему, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, не имея соответствующего разрешения на пользование от владельца автомобиля Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на материальное обогащение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО1, продал автомобиль на авторынке (авторазборе) по продажи автомобилей бывшего употребления, а также их запчастей, расположенный в 

<

адрес>, Республики Дагестан, Свидетель №1, за 160 000 рублей. Полученными денежными средствами с продажи автомобиля марки «Kia» - Rio в сумме 160 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце июня 2018 года, он находясь в 

<

адрес>, позвонил в службу такси. Спустя некоторое время к нему приехал автомобиль марки Киа - Рио, белого цвета. Он попросил таксиста отвезти его в 

<

адрес>, приехав в 

<

адрес> он попросил таксиста отвезти его в 

<

адрес>, где он забрал свою дочку и попросил таксиста Потерпевший №1 поехать в 

<

адрес>, навестить родственников. После они выехали в 

<

адрес> и сняли номер в гостинице. Когда Потерпевший №1 лег спать, он забрал ключи от автомобиля и выехал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> за 160 ООО рублей он отдал автомашину Потерпевший №1 на авто – разбор. В содеянном раскаивается и просил не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в личном пользовании находилась автомашина марки Киа - Рио за регистрационными номерами 

<

***> РУС. В 

<

адрес> он познакомился с парнем Магомед, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и попросил отвезти в 

<

адрес> за дочкой. По приезду в 

<

адрес>, Магомед сказал, что дочка живет в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они забрали дочку и приехали в 

<

адрес>, где Магомед познакомил его с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Магомедом приехал в гостиницу и снял там номер. ДД.ММ.ГГГГг. когда он проснулся, обнаружил что нет автомашины и самого Магомеда. ДД.ММ.ГГГГг., не дождавшись Магомеда он пешком пошел в 

<

адрес>, родственникам Магомеда, чтобы выяснить, где тот находится, и чтобы забрать свою автомашину. Со слов его знакомых ему стало известно, что Магомед продал его автомашину на разбор в поселке Манас.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в июле 2018 года, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что хочет продать, автомашину марки «Киа-Рио» 2014г. белого цвета. Он находился на АЗС в 

<

адрес>, на автомашине марки «Киа-Рио» белого цвета подъехал ФИО3, который при встрече сообщил, что хочет продать свою автомашину так как ему срочно нужны деньги в сумме 160000 рублей на операцию дочери. Он ему ответил, что покупать машину он не станет и готов дать деньги в залог под автомашину на одну неделю. ФИО3 согласился, оставил автомашину с техпаспортом, взял у него деньги в сумме 160 тысяч рублей и уехал.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в тайном хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения следственного действия у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Kia» - Rio за г.р.з. 

<

***>./т.1 л.д. 30 – 32/

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в ОМВД по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Kia» - Rio белого цвета за государственным регистрационном знаком 

<

***>. /т.1 л.д. 33-36/

Заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость автомобиля марки «Kia»-Rio за государственным регистрационном знаком 

<

***> на 2018 год составляла 350 000 рублей. /т.1 л.д. 204 – 211/

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенной кражи, у суда не имеются, показания потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Устанавливая виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

Сам факт возврата потерпевшему похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является.

Вместе с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела.

При этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В силу ст. 15 УК РФ совершенное преступление суд относит к категории тяжкого, исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, а также наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений изложенных в ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья У.М.Магомедов