Судья: Царёва И.В. Дело 33-2970/2026 (33-48716/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В.,Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 1138400 руб., расходов на эвакуацию в сумме 23600 руб., расходов на оплату стоянки в размере 2700 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 14000 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2100 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> в 13:45 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца и трактора марки «Беларусь», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя, управляющего трактором.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки NISSAN, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14323194 руб., величина утраты товарной стоимости – 112800 руб. руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была, истец лишен права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1010900 руб., утрата товарной стоимости в размере 86200 руб., расходы на эвакуацию в сумме 23600 руб., расходы на стоянку в сумме 2700 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 13300 руб., расходы на разборку автомобиля в сумме 14000 руб. нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16057 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> в 13:45 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Нассан», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением истца и трактора марки «Беларусь», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5

ФИО5 

<

данные изъяты> умер.

Наследником к имуществу умершего является ФИО3

На момент ДТП трактор не был переоформлен в установленном порядке на нового собственника ФИО3, однако, ввиду того, что ФИО3 является единственным наследником к имуществу ФИО5, суд посчитал установленным, что на момент ДТП собственником трактора являлась ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства трактора не была застрахована.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Независимоя техническая экспертиза».

Согласно заключению досудебной экспертизы, размер причиненного ущерба составил без учета износа – 1432194,86 руб., с учетом износа – 1029979,29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 112800 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

Согласно выводам экспертизы составляет 1010900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 86200 руб.

Суд установил, что ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.

В связи с чем, учитывая, что ФИО6 является собственником трактора, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд пришел к выводу, что именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску и с неё подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску и с неё подлежит взыскание материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, удовлетворил требования в части возмещения суммы материального ущерба в размере 1010900 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86200 руб. в пользу истца, при этом отказал в требованиях к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не принимала в наследство трактор и не являлась его собственником, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35 постановления).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, наступившей 

<

данные изъяты>, приняла наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на коммунальную уборочную машину, на 1/2 долю денежных средств в ПАО Сбербанк РФ, 

<

данные изъяты> ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Следовательно, ФИО5 и приняла наследственное имущество – трактор Беларусь и являлась его владельцем.

ФИО2 на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, а передача ему ФИО5 по временное пользование трактора не свидетельствует о том, что он стал собственником и владельцем транспортного средства.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения от 

<

данные изъяты> у судебной коллегии не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>