РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего - судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О., 

с участием: административного истца – ФИО1, 

представителя административных ответчиков: командира войсковой части №, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – И.А.,рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании заключения и выводов аттестационной комиссии войсковой части № г. и решения командира войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он оспаривает заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части № г., а также решение командира войсковой части №. При этом ФИО1 просит суд обязать командира войсковой части № отменить свое вышеуказанное решение, а также вышеприведенное решение аттестационной комиссии войсковой части №. Также истец просит суд обязать командира войсковой части № заново рассмотреть вопрос о проведении в отношении него аттестации, на которой рассмотреть все причины и основания, которые могут послужить для его досрочного увольнения.

Истец ФИО1 поддержал в суде данные требования, сославшись на то, что аттестация была проведена с нарушением порядка ее проведения. Члены комиссии были заинтересованными в том, чтобы принять негативное решение в отношении него. Комиссия не рассмотрела другие основания для его досрочного увольнения, например, по состоянию здоровья или по семейным обстоятельствам. Командир войсковой части № безосновательно отказал ему (ФИО1) в рассмотрении на аттестационной комиссии названной воинской части его заявление о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «а» пункта 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы,утвержденого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положения), в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта со стороны войсковой части №.

Представитель административных ответчиков: командира войсковой части № командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2 в суде вышеуказанные требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности, поскольку Волынкинв соответствии с действующим законодательством был рассмотрен назаседании аттестационной комиссии №. В связи с наличием у него № неснятых дисциплинарных взысканий комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что он перестал отвечать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с чем комиссия предложила уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Командир войсковой части № также обоснованно отказал ФИО1 в рассмотрении вопроса о досрочном увольнении его с военной службы по подпункту «а» пункта 5 ст. 34 Положения ввиду отсутствия существенных и систематических нарушений в отношении него условий контракта со стороны войсковой части №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Из оглашенных в суде листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов №№ г. и №№ г. аттестационной комиссии,№№ г. сбора старших офицеров войсковой части №,аттестационных листов, утвержденных командиром войсковой части № г. и ДД.ММ.ГГГГ г., копий служебной карточки ФИО1, решений 

<

данные изъяты> военных судов, апелляционных определений 

<

данные изъяты> военного суда, служебной характеристики ФИО1,усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена аттестация 

<

данные изъяты> ФИО1.На момент проведения аттестации ФИО1 имел № неснятых дисциплинарных взысканий, которые проверены в судебном порядке и признаны обоснованными. В ходе аттестации комиссией войсковой части № сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой должности соответствует. При этом комиссия пришла к выводу о том, что характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Аттестационной комиссией предложено уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 3 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Порядок аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности определен Инструкцией, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> (далее – Инструкция).

Вопреки доводам административного истца Инструкция не содержит требований о предоставлении аттестационного листа в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации, а также требований о переносе аттестации на один месяц. Вышеуказанные требования исключены из Инструкции приказом №. Инструкция и приказ о внесении изменений в нее установленным порядком прошли регистрацию в Минюсте России. 

Перед аттестацией с Волынкинымбыла проведена беседа с оформлением соответствующего листа. Результаты аттестации доведены до военнослужащего под роспись.

Данное решение аттестационной комиссии утверждено ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части №. 

Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанном основанию.

Одним из оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является невыполнение военнослужащим условий контракта, то есть условий, которые определены в самом контракте о прохождении военной службы.

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными. В связи с этим исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, положения п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускают досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Совершение ФИО1 значительного количества дисциплинарных проступков безусловно свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении вышеуказанных Закона и Устава, и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. В связи с этим данные дисциплинарные проступки предоставляли аттестационной комиссии и командиру войсковой части № право прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями в строгом соответствии с Приказом 

<

данные изъяты>, ст. 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, принять решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку истец, совершив данные нарушения воинской дисциплины, перестал отвечать критериям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ввиду его недобросовестного отношения к выполнению своих общих обязанностей военнослужащего. 

Ссылки истца на то, что аттестационная комиссия войсковой части № не рассматривала вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья или по семейным обстоятельствам безосновательны, поскольку комиссии не были представлены соответствующие медицинские заключения или документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, права выбора основания увольнения у истца нет, так как в соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и"з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Также безосновательна ссылка Волыкинана то, что он не мог участвовать в заседании аттестационной комиссии по состоянию здоровья, поскольку из вышеприведенных протоколов заседания аттестационной комиссии усматривается, что ФИО1 в данных заседаниях участвовал, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в заседании аттестационной комиссии, он комиссии не представлял и ДД.ММ.ГГГГ года не заявлял о невозможности его участия в заседании аттестационной комиссии. При этом истец в суде пояснил, что он не был освобожден врачом ДД.ММ.ГГГГ г. от исполнения служебных обязанностей.

Утверждения ФИО1 о необъективности членов комиссии голословны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии и командира войсковой части № имелись законные основания для принятия решения ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из заявления Волынкинаот ДД.ММ.ГГГГ г., справки по результатам рассмотрения данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ДД.ММ.ГГГГ г. согласился командир войсковой части №, а также ответа названного должностного лица на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным заключением аттестационной комиссии войсковой части № обратился ДД.ММ.ГГГГ г. к начальнику Управления 

<

данные изъяты> с заявлением о рассмотрении на заседании Центральной аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> названного заключения аттестационной комиссии войсковой части №, признать его необоснованным, отменить и рассмотреть на заседании названной Центральной аттестационной комиссии вопрос о несоблюдении в отношении него (ФИО1) условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти. 

ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление ФИО1 было передано по принадлежности в службу кадров войсковой части №, которой оперативно подчиняется войсковая часть №.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения и п. 25 Инструкции о порядке проведения аттестации аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащими вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному заявлению ФИО1 должностными лицами войсковой части № в соответствии с ч. 10 ст. 26 Положения и с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах 

<

данные изъяты>)проведена проверка с составлением ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующей справки, с которой ДД.ММ.ГГГГ г. согласился командир войсковой части № В ходе данной всесторонней и детальной проверки в действиях должностных лиц и аттестационной комиссии войсковой части № нарушений прав ФИО1, а также порядка проведения аттестации не было установлено, о чем в адрес истца было ДД.ММ.ГГГГ г. сообщение командира войсковой части №. 

Суд соглашается с выводами, изложенными в указанной справке, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с вышеприведенными доказательствами, которые послужили основанием для признания законным оспариваемого истцом заключения аттестационной комиссии войсковой части №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу и в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части № ввиду необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании заключения и выводов аттестационной комиссии войсковой части № г. и решения командира войсковой части № г. №№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин