дело № 2-5635\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года на основании накладной У приобрел плиты ПТ 1*05 в количестве 17 штук, общей стоимостью 6800 руб., 00.00.0000 года на основании накладной У ФИО1 приобрел плиты ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук, а также плиты ПТ 0,5*0,5 в количестве 16 штук, общей стоимостью 54800 руб. Стоимость доставки Товара составляет 3000 рублей, гарантийный срок на реализованный товар 12 календарных месяцев, с даты реализации. После укладки плит, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, а именно: плиты изменили свой цвет, на множестве плит проступила арматура, что свидетельствует о ненеадлежащем качестве товара. 09.08.20117 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести замену товара, а также произвести затраты на демонтаж некачественного и последующий монтаж качественной плитки. 00.00.0000 года ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на нарушение правил использования реализованного товара. Учитывая изложенное истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 61600 рублей, убытки 68000 руб., неустойку за каждый день с 00.00.0000 года по дату вынесения решения в размере 616 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы 26500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель истца А7 (действующая на основании доверенности), исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель А5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договоров купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 61000 руб. и судебных расходов в размере 26500 руб. Против удовлетворения исковых требований убытков связанных с демонтажем и монтажом плитки в размере 68000 руб. возражал, указав на то, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, кроме того полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании аб. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи плит ПТ 1*05 в количестве 17 штук, общей стоимостью 6800 руб.

00.00.0000 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи плит ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук и ПТ 0,5*0,5 в количестве 16 штук, общей стоимостью 54800 руб. 

В подтверждение заключения указанных договоров, истцом представлены накладные У и У, согласно которому истец приобрел у ответчика: плиты ПТ 1*0,5 в количестве 17 штук на сумму 6800 руб, плиты ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук, плитвы ПТ 0,5*0,5, всего на сумму 54 800 руб. (л.д 14,15)

Судом также установлено, что договор купли-продажи, сторонами в виде единого письменного документа не заключались.

Стоимость доставки товара составила 3000 рублей, что подтверждается и кассовым чеком об оплате. (л.д. 6)

В ходе эксплуатации в указанной в указанной плитке истцом обнаружены недостатки, а именно: изменение цвета, проявление арматуры, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В судебном заседании с целью установления качества плит, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.01.29019 года, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в ходе проведения экспертизы, присутствующие на объекте представители столрон заявили возражение против проведения экспертизы в связи с признанием ответчиком того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, материалы гражданского дела, были возвращены без проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика, исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи, возмещении расходов по приобретению плит их доставки признал в полном объеме.

Учитывая признание иска в данной части ответчиком, суд считает исковые требования, в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 61600 руб., убытков связанных с доставкой плит - 3 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков, связанных с поставкой некачественного товара. 

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Размер неустойки составляет за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда 00.00.0000 года составляет 371448 (616 руб.*603 дн.) рублей, не более цены иска 61600 руб. Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истица 5 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 39 800 руб., исходя из расчета 61 600 руб. (стоимость плит) + 10 000 (неустойка) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения спорных затрат по демонтажу некачественного товара и последующего монтажа качественного товара (например, договора, квитанции к расходному кассовому ордеру на указанную сумму) не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 62200 руб. не имеется.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы, по оказанию юридической помощи в ращзмере 25000 руб. которые подтверждены документально, и не оспариваются представителем ответчика.

Учитывая изложенное данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 2 648 руб. (800 + (71600-20 000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 61600 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 10000 рублей, судебные расходы 26500 рублей, всего 113100 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2 648 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева