дело №а-30/2025 (УИД 52RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.о.

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Борскому 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Борское РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, чем были нарушены его конституционные права. Мотивируя незаконность действий судебных приставов-исполнителей Борское РОСП по возбуждению исполнительного производства, административный истец ссылается на отсутствие у указанных лиц закрепленных законом полномочий для принудительного исполнения судебных актов ввиду несоответствие Федеральных законов № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми возбуждено указанное исполнительное производство, Конституции Российской Федерации.

Считая указанные действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> незаконными, нарушающими его права, административный истец просит признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Борскому 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Борское РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, чем были нарушены его конституционные права. Мотивируя незаконность действий судебных приставов-исполнителей Борское РОСП по возбуждению исполнительного производства, административный истец ссылается на незаконность требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ: 643, поскольку постановление Федерального органа Госстандарта России на ДД.ММ.ГГГГ №-ст., которым утвержден цифровой валютный код 643 в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Считая указанные действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> незаконными, нарушающими его права, административный истец просит признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения административное дело № по административному иску ФИО1 к Борскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, административное дело №а-№ по административному иску ФИО1 к Борскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, объединены в одно производство, с присвоением №.

Протокольным определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, вернуть ему незаконно взысканные денежные средства в размере 60820,05 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать с Борского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> незаконно снятые денежные средства в размере 60820,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО13 исковые требования поддержал, указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, получил позже в августе 2023 года, когда из пенсии стали уже вычитать деньги. Пояснил, что в результате незаконных действий по возбуждению исполнительного производства с него вычли денежные средства из пенсии незаконно. Также пояснил, что 07.09.2024г. приходил к судебным приставам за уменьшением вычетов с пенсии до 30%, тогда же получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ранее не получал, указанное постановление ранее не обжаловал, находился на лечении в военном госпитале. Ссылался на то, что нарушены сроки опубликования ФЗ 229-ФЗ, вследствие чего он ничтожен. Относительно взыскания денежных средств пояснял, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оплата должна производиться по коду ОКВ: 643, вместе с тем вычеты производятся по коду ОКВ: 810, который отменен в 2004 году. Пояснил, что вследствие взыскания с него денежных средств в ходе исполнительного производства испытывал моральные и материальные страдания. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку находился на лечении в госпитале.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что возбуждала оспариваемое исполнительное производство, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу на госуслуги, запись истца учетная, статус «отправлено», тем самым должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с временным ее замещением. Возражала против восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в предыдущем судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получал, постановление отправлено на Госуслуги, статус «отправлено», ошибок нет, административный истец был уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства административному истцу меняли процент удержания на 30% по его заявлению, тем самым сохранили прожиточный минимум. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в соответствии с ФЗ 229-ФЗ, каких-либо нарушений прав административного истца не допущено. Возражала против восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старший судебный пристав Борского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель Главного управления ФССП России по 

<

адрес>, представитель ФССП России, представитель Борского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным ответчиком Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> представлены возражения на исковые требования, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованным лицом Министерство финансов Российской Федерации представлены возражения на административные исковые требования.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46042,73 руб., пени в размере 9427,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1865 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного решения Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Объединение ЖКХ» постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от 12.07.2023г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединение Жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в общей сумме 57335,29 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. в 19:54 уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено в личный кабинет пользователя. Авторизаций пользователя посредством ЕСИА, и входов в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 57335,29 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 57335,29 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

На депозит Борского РОСП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 60820,05 рублей, из которых 57335,29 рублей было перечислено в пользу взыскателя ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», 3484,76 рублей сумма исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

Давая оценку оспариваемым административным истцом в иске действиям судебного пристава-исполнителя по вопросу принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий, связанных с возбуждением исполнительного производства, а также уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе должна быть указана, в частности, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Как следует из административного искового заявления и поддержано административным истцом в судебном заседании, административным истцом по данному делу заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, связанных с возбуждением исполнительного производства, принятием постановления о возбуждении исполнительного производства и порядком уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действия, связанных с возбуждением исполнительного производства и уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, а также самого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают. 

При рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дату принятия судебного акта и дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; дату выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными полномочиями, установив, что срок, предусмотренный частью статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению - три года, с учетом положений частей 1, 2 статьи 22 этого же Федерального закона, взыскателем не пропущен, обоснованно посчитал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется и правомерно возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей через личный кабинет Единого портала Госуслуг. 

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. в 19:54 уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено в личный кабинет пользователя. Авторизаций пользователя посредством ЕСИА, и входов в мобильное приложение «Госуслуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 получил лично постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении Борского 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес>, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания, когда по его обращению судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 57335,29 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Совокупность данных обстоятельств указывает о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, по совершению действий, направленных на исполнение требований по уведомлению должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, соответствуют положениям ст.ст.24, 29, 30 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах закрепленных законом полномочий для принудительного исполнения судебных актов, и свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, являются законными, вопреки доводов административного истца.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, судебным приставом-исполнителем со счета должника были удержаны денежные средства, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ ФИО1 не обосновал, каким образом позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при условии, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленные законом срок через личный кабинет ЕПГУ, а также лично получено должником при обращении в Борское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, нарушило его права и законные интересы, к каким негативным последствиям привело. Как следует из материалов дела право на обращение в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя реализовано ФИО1 в настоящем деле. С учетом этого, само по себе позднее получение должником обозначенного постановления не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав ФИО1 и удовлетворения заявленных им требований. 

Доводы о том, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства со счет должника ФИО1 были списаны денежные средства, не являются основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя, связанного с уведомлением должника о его возбуждении, незаконными, поскольку распределение списанных со счет должника денежных средств и перечисление их взыскателю в счет погашения задолженности было осуществлено судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до распределения денежных средств, ФИО1 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что обжалует или планирует обжаловать судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также не ходатайствовал об отложении исполнительских действий, не просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. 

Само по себе позднее получение должником обозначенного постановления не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав ФИО1 и удовлетворения заявленных им требований. 

Также из административного иска усматривается, что требования административного истца направлены на оспаривание снятия денежных средств с его счета, находящегося в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» и возложении обязанности в возврате взысканной суммы в размере 60820,05 рублей.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счеу по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08.10.2024г. с должника Саушкина взыскано 60280,05 рублей, из них 57335,29 рублей в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», 3484,76 рублей перечислено как исполнительский сбор на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70). Также, в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств, денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех указанных требований, разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. Однако таких оснований по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительное производство окончено по фактическому исполнению, административный ответчик был вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства в рамках исполнительного производства, оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, оснований для возврата денежных средств, взысканных в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

При этом, исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не предъявлено, что не лишает права административного истца обратиться путем подачи самостоятельных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении указан цифровой код российской валюты (рубля) - 643, который определен в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ст., тогда как по мнению заявителя взыскание денежных средств производилось по коду ОКВ: 810, суд находит несостоятельными, поскольку определение задолженности в его рублевом эквиваленте в оспариваемом постановлении по валюте по ОКВ: 643 на дату вынесения такого постановления на сам размер задолженности никак не влияет.

По информации Банка России коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности. В ОКВ до ДД.ММ.ГГГГ информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом.

Код валюты 643 имеет краткое наименование страны "Российский рубль", относится, согласно пояснениям к деноминированному российскому рублю. 

Код валюты 810 имеет наименование "Российский рубль". 

Изменением 6/2003 ОКВ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция 810 "Российский рубль". 

С ДД.ММ.ГГГГ для действующей валюты "Российский рубль" информация в ОКВ представлена следующим образом: код валюты 643 имеет краткое наименование страны "Российский рубль. 

Вместе с тем в настоящее время символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции в целях исполнения решения суда, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является законным и обоснованным, а действия административных ответчиков соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была. 

Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил. 

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований административного истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, нарушений законных прав и свобод административного истца не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены в Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом процессуального срока на обращение в суд. 

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>