Дело № 1-51/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Максатиха 24 ноября 2025 года 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Борисенко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Юсова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Максатиха материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2025 года в период времени с 02 часов 46 минут по 03 часа 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него после словестного конфликта с последней возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в тот же день в указанный период времени, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомая Потерпевший №1 вышла из помещения кухни и за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ОРРО» IМЕI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 13» IМЕI1: №, IMEI2: №, стоимостью 22 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не имеющий, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не имеющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 965 рублей 62 копейки, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 765 рублей 62 копейки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 знает в течение 2 – 2,5 лет, совместно проживают. В настоящее время она к нему никаких претензий не имеет, он извинился перед ней и загладил причиненный вред, совершил преступление после ссоры, в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 на следующий день вернул ей телефон. Также он извинился перед ней, раскаялся в содеянном и обещал в последующем ничего подобного не совершать. Она приняла его извинения и простила его. Кроме того пояснила, что ФИО1 работает, заработанные деньги приносит в дом, живут они на совместно заработанные средства. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, он работает, помогает ей с домашними делами, в настоящее время не употребляет спиртное.

Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, принес ей свои извинения и также просил прекратить его уголовное преследование в связи с примирением сторон. ФИО2 этом ФИО1 указал, что он осознаёт правовые последствия прекращения уголовного дела, а его согласие является добровольным. 

Защитник Юсов А.Ю. также просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения нет гарантий того, что подсудимый снова не совершит в отношении потерпевшей противоправное деяние.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в письменном виде и поддержано ею в судебном заседании. ФИО2 этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения. 

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, не судим. Характеризуется с положительной стороны.

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо иных требований материального характера по уголовному делу нет. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом он загладил причиненный потерпевшей вред, в том числе принес ей свои извинения, которые ею приняты. 

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимого, ее семейное положение, положительные характеристики его личности, отсутствие у него судимостей, принесение им извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного им вреда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по убеждению суда прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы оплаты труда адвоката Юсова А.Ю. в размере 9 918 рублей на стадии предварительного следствия, осуществлявшего защиту ФИО1 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В тоже время, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 трудоспособен, однако в настоящее время официально не трудоустроен, работает на делянке, какого-либо иного источника дохода, а также накоплений у него нет, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО2 указанных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «ОРРО», в чехле- бампере, сотовой телефон «Айфон 13», в чехле- бампере с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», коробку от сотового телефона «iPhone 13», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Юсова А.Ю. в размере 9 918 рублей на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.И. Тарасов