РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г..

В обоснование жалобы указал, что Постановлением от 22.04.2019г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. С указанным Постановлением он не согласен. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2019г. на 

<

адрес> не установлено место ДТП, нет определения, что дорога на 

<

адрес> является двухполосной или однополосной, не установлены интервалы движения ТС, невнимательно рассмотрены доказательства в виде записи с видеорегистратора. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 5,5 м. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель автомобиля «...» Б, который находился в левом ряду по его направлению движения по 

<

адрес> к 

<

адрес>, не оценил габариты и интервал движения ТС, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью его автомобиля «Тойота Тундра».

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал.

Второй участник движения Б суду пояснил, что дорога в том месте была однорядная, водитель ФИО1 осуществлял маневр опережения и это он должен был соблюсти требования соблюдения необходимого интервала между ТС.

Ст. инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную заявителем видеозапись, фотографии, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2019г. в 18.40 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Б.

Согласно Постановлению от 22.04.2019г. ... следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., госномер ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле материалами, а также представленной заявителем видеозаписью с видеорегистратора.

Как видно из видеозаписи, ФИО1 совершал маневр опережения и, двигаясь с правой стороны по дороге, должен был соблюдать необходимый боковой интервал между движущимися ТС. В данном случае им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае водитель Б должен был соблюсти необходимую дистанцию между ТС, поскольку Б ехал прямо по полосе, а ФИО1 пошел на маневр опережения. 

Доводы заявителя о том, что дорога была фактически двухполосная, с учетом ширины проезжей части, и габаритов движущихся ТС, и что водитель Б мог сдвинуться левее, не имеют правового значения, поскольку в данном случае осуществлялся маневр со стороны ФИО1, и именно он должен был в данном случае при осуществлении маневра опережения оценить габариты движущихся ТС и соблюсти необходимый интервал между ними в целях безопасности движения.

Суд находит обжалуемое Постановление законным, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г. ..., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.