Дело №12-284/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810174160809025445 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810174160809025445 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить названный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... находился в собственности у ФИО4 Просит восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления, поскольку по месту регистрации он не проживает длительное время и постановление не получал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ФИО3, представитель административного органа участия не принимали, о времен и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, что подтверждается актом. Следовательно ФИО1 не имел возможности получить постановление о привлечении к административной ответственности и процессуальный срок для обжалования постановления должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года в 17.34.43 часов на ул. Северный луч оп.осв № 108-132 водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», идентификатор № 008-030/008-066, сертификат № 5635940 со сроком действия поверки до 19 мая 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № RU000011160 от 20 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"; актом приема-передачи автомобиля к договору от 20 июня 2016 года; договором купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № RU000011372 от 24 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ФИО5; договором купли-продажи от 29 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ФИО4

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление № 18810174160809025445 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова