ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда ФИО2 

<

адрес> ФИО4, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управляя автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела с ним столкновение, в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, вину в совершенном административном правонарушении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла личным автомобилем «Деу Матиз», двигалась в городе Старая ФИО2, подъезжая к перекрестку, пропустила автомобиль такси, движущийся по главной дороге, после чего выехала на перекресток с второстепенной дороги. В этот момент в нее в левый задний бампер врезался мотоцикл, которого она не видела.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями в заседании потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со скоростью 60 км/ч на мотоцикле по городу Старая ФИО2. Он ехал по главной дороге, когда непосредственно перед ним на его полосу движения со второстепенной дороги выехал автомобиль «Деу Матиз», он попытался остановиться, затормозил, но избежать столкновения не смог. Он видел, что в тот момент, когда автомобиль «Деу Матиз» выехал на перекресток, его водитель, женщина, в его сторону не смотрела. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу, где ему наложили гипс, после чего он около двух месяцев проходил лечение. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью;

- оглашенными в заседании с согласия сторон пояснениями свидетеля ФИО1, который в ходе дознания пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он находился около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, он увидел, что по 

<

адрес>, по главной дороге, со скоростью 50-60 км/ч движется мотоцикл иностранного производства государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водителем в шлеме. В тот момент, когда водитель выехал на перекресток с 

<

адрес>, на него же со второстепенной дороги выехал автомобиль «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, в этот момент расстояние между транспортными средствами было около 5-7 метров. Водитель мотоцикла стал тормозить, но избежать столкновения не смог, передней частью мотоцикла врезался в заднюю часть автомобиля, после чего упал на проезжую часть;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управляя автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству (мотоциклу), движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела с ним столкновение, в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается ее подписями;

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 были установлены повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которые образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), действовавшего с большой силой, возможно, в условиях ДТП при столкновении мотоцикла с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в условиях ДТП все повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), как средней тяжести вред здоровью;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО5 и потерпевшего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, из которого следует, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на дорожном полотне зафиксирован тормозной след от мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак №.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО5 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управляя автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела с ним столкновение, в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО3 были установлены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза (с 1999 года); перед дачей заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершенном административном правонарушении, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, изложенных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о нахождении водителя ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеется, учитывая то обстоятельство, что ФИО5 является вдовой, что автомобиль ей необходим для осуществления своих трудовых обязанностей, принимая во внимание полное признание ею своей вины, а также то обстоятельств, что ранее она к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, учитывая мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивал на назначении ФИО5 строгого наказания, связанного с лишением ее права управления транспортными средствами, судья считает, что административное наказание ФИО5 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет наилучшим образом способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею ФИО2 противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО5 административного наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по ЦФО)

ИНН: 

<

***>,

КПП: 503101001,

р/сч: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 044525000,

ОКАТО: 46751000,

ОКТМО: 46751000,

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140,

УИН: 18810450192310009746

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО4