Дело № 2а-864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тостаеве У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим. 13 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 179020/23/08005-ИП в отношении ФИО4 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>. Согласно официальному сайту ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 за период с 13 октября 2023 г. по 19 февраля 2024 г., выразившиеся в: непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2024 г., от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ЭГОСП № 2, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 ФИО2, ФИО3

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ЭГОСП № 2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административным истцом. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 179020/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов исполнительного производства № 179020/23/08005-ИП 6 марта 2023 г. ООО МФК «ОТП Финанс» выдан судебный приказ № 2-675/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 55056 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 85 коп. 

13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 179020/23/08005-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 55982 руб. 20 коп.

Из представленных актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ следует, что указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО3 в периоды с 13 октября 2023 г. до 16 октября 2023 г., с 29 октября 2023 г. до 10 января 2024 г., у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО2 – в период с 16 октября 2023 г. до 29 октября 2023 г., у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 – в период с 10 января 2024 г. до настоящего времени. Оспариваемый административным истцом период составляет с 13 октября 2023 г. по 19 февраля 2024 г.

Исполнительным производством № 179020/23/08005-ИП и сводкой по нему подтверждается, что, вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 направлен запрос с ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (13 октября 2023 г.), в ГУВМ МВД России на получение сведений о должнике, в том числе месте его регистрации (жительства) (13 октября 2023 г.), проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4 (25 января 2024 г.).

Так, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4: 

<

данные изъяты>, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено, дверь никто не открыл. Указанное опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

20 марта 2024 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 166795/23/08005-СД, которое включает пять исполнительных производств на общую сумму 839169 руб. 51 коп. При этом требования административного истца по исполнительному производству № 179020/23/08005-ИП являются требованиями первой очереди удовлетворения.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Требования исполнительного документа превышают 30000 руб.

Вместе с тем вынесение указанного постановления, которым ограничивается право должника на свободу передвижения, не влияет на взыскание задолженности в пользу взыскателя, а потому нарушений прав взыскателя невынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 55982 руб. 20 коп.

Однако из сводки по исполнительному производству № 179020/23/08005-ИП следует, что 24 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 получены сведения о государственной регистрации брака 4 июня 2022 г. Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени за № 120229720001702138006.

Несмотря на полученную информацию судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 (с 24 января 2024 г. до настоящего времени) не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Препятствий к совершению указанного не имелось, доказательств обратного суду представлено не было. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы письменных возражений о том, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, принимались меры по исполнению судебного решения при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии бездействия в части непроизведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а потому признаются судом несостоятельными.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 в период с 24 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. (последний день оспариваемого периода), выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, признаются судом незаконными, поскольку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроизведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, учитывая, что до настоящего времени данное исполнительное действие не произведено, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1, суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 обязанность произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 179020/23/08005-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 в период с 24 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г., выразившееся в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 179020/23/08005-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 55982 руб. 20 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 179020/23/08005-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 55982 руб. 20 коп.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2024 г. изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.