Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, ФИО1, находясь в доме № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары руками по туловищу (не менее 

<

данные изъяты>), причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; и множественные удары руками по голове (не менее 

<

данные изъяты>), причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; а также продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в правую руку со стола кухонный нож, которым нанес 

<

данные изъяты> удара в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома один и распивал спиртные напитки. Примерно в 20:00 часов к нему домой пришел гражданский супруг его матери – Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее последнему он причинял тяжкие телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. Между ним и Потерпевший №1 началась ссора, из-за того, что тот пропивает все деньги, а после того как они заканчиваются приходит жить к его матери. Потерпевший №1 сказал, что часть дома, в котором он проживает также принадлежит ему. Данные слова его сильно разозлили, с связи с чем он ударил того своей правой рукой (кулаком) в лицо, от чего тот упал на колени. Потерпевший №1 схватил стоящую около печки металлическую кочергу, и ударил его по правому предплечью. Выбив из рук Потерпевший №1 кочергу, он стал наносить тому множественные удары по лицу. Потерпевший №1 упал на пол, на левый бок, головой в сторону кухонного гарнитура, ногами к дверному проему, ведущему в другую комнату, а он продолжил кулаками наносить тому удары по ребрам и всему телу, но ногами не бил. Сколько точно нанес последнему ударов, не помнит, но не менее 5-6. После чего он нанес лежащему на полу Потерпевший №1 еще не менее 3 ударов правой рукой в область живота, и не менее 3 ударов левой рукой в область живота слева. Все удары он наносил только кулаками – обеих рук, никаких предметов не использовал. Понимая, что Потерпевший №1 находится без движения, и не сможет нанести ему удары, он повернулся в сторону кухонного гарнитура, стал доставать из шкафа чай, резать хлеб кухонным ножом с зазубренным лезвием, с черно-оранжевой рукояткой. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил «от греха подальше». Когда последний стал подниматься на ноги, он почувствовал, что тот схватил его за ворот кофты, что еще больше его разозлило. В этой связи, чтобы сделать Потерпевший №1 больно, с разворота, наотмашь правой рукой, в которой находился вышеуказанный нож, нанес тому три удара в область левого плеча. Причем убивать он последнего не хотел. Затем, выбросив нож, он стал выталкивать Потерпевший №1 из дома. В это время к нему пришел сосед ФИО5 Повернувшись в сторону входной двери, у которой стоял Потерпевший №1, в присутствии ФИО5, кулаком правой руки нанес потерпевшему два удара в лицо, и два удара в область живота с левой стороны. После его ударов в лицо последнего он увидел, что у Потерпевший №1 пошла из носа кровь. Схватив двумя руками Потерпевший №1 за плечи, правой ногой толчком в область живота вытолкнул того из дома на улицу. Он не следил, куда направился последний и что с тем в это время было, так как это было для него безразлично. При этом он думал, что Потерпевший №1 получил незначительные телесные повреждения. В дальнейшем по данному поводу стали разбираться сотрудники полиции, которые ему сказали, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. Он признался, что это именно он нанес последнему телесные повреждения руками и ножом. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он выдал нож, которым нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах произошедшего. В ходе проведения следственного действия на него никто никакого давления не оказывал. Он осознает, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и это сделал он умышленно, так как тот его сильно разозлил, но убивать не собирался. Вину он признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается, на данный момент зла на Потерпевший №1 не держит. У него какие-либо телесные повреждения отсутствуют. Все это произошло из-за того, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то этого бы не произошло.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он более 

<

данные изъяты> лет сожительствует с ФИО6, у которой есть сын ФИО1 В их с ФИО6 отношения, постоянно вмешивался ФИО1, который был против того, чтобы он проживал с его матерью. По данной причине у него с ФИО1 постоянно возникали скандалы, и в ДД.ММ.ГГГГ тот ему причинял тяжкие телесные повреждения, за что понес уголовное наказание. После того как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения, то стал проживать вместе с ними. Так как у них с последним возникали скандалы, то он в ДД.ММ.ГГГГ уезжал на заработки на север, а вернувшись по той же причине, и вовсе переехал жить к троюродному брату и племяннику на 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться в дом к ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время он был трезвый. Когда он зашел в дом, в нем находился только ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у того, где ФИО6, на что тот ответил, что лежит в больнице с заболеванием сердца. После чего ФИО1 сказал, что ФИО6 попала в больницу из-за него, он в этом виновен. На этой почве между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у него закружилась голова, и он упал на пол. Испугавшись за свое здоровье, он схватил небольшую металлическую кочергу, которой хотел отмахнуться от ФИО1, но тот увернулся и он попал в район его правой руки. ФИО1 выбил из его рук кочергу, и когда он лежал на полу, стал бить его кулаками по лицу. Он закрыл свое лицо руками, тогда ФИО1 стал наносить ему удары в живот и по ребрам. Сопротивляться действиям последнего он не мог. Сколько тот нанес ему ударов, не знает, так как в какой-то момент из-за боли потерял сознание. Когда пришел в себя, пробовал подняться на ноги. В районе ребер у него была сильная боль. Вставая, чтобы за что-то удержаться он схватился за ФИО1, но бить того не хотел, и в этот момент тот резко развернулся, и стал наносить ему удары ножом в область его левого плеча, от чего он испытал резкую боль. Затем ФИО1 взял его за «грудки», и ударом ногой в область груди вышвырнул из дома. Ему было очень плохо, но он пошел в сторону автодороги 

<

адрес>, где остановил грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем сидел мужчина 

<

данные изъяты> национальности, который довез его до пересечения улиц 

<

адрес>. После этого он пришел в квартиру к троюродному брату. Увидев его физическое состояние, племянник и троюродный брат, вызвали скорую медицинскую помощь. Последним он сказал, что его избил ФИО1 В данный момент он претензий к тому не имеет, просит сурово не наказывать. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что он проживает вместе с отцом. Потерпевший №1 приходится ему дядей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и отец были дома, пришел трезвый Потерпевший №1, который был весь в крови и избитый. На их вопросы, что с ним произошло последний сначала не отвечал, но потом сказал, что его на дачах избил ФИО1 С левого плеча Потерпевший № 1 шла кровь, были видны порезы на его одежде. Сам Потерпевший №1 был очень бледный, поэтому он вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала последнего в больницу. С ФИО1 он лично не знаком, охарактеризовать его не может, но знает, что тот ранее уже причинял Потерпевший № 1 тяжкие телесные повреждения. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по приглашению сотрудников полиции, в качестве понятого, участвовал при осмотре места происшествия. В следственном действии в качестве второго понятого участвовала его сожительница Свидетель №3, а также ФИО1 Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился в дачном массиве по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в помещении вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 на участвующем в роли статиста ФИО5, показал каким образом наносил удары Потерпевший №1, а именно бил его руками (кулаками) в область лица и туловища. Также последний указал на кухонный нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, и пояснил, что именно данным ножом он ударил с разворота в левое плечо Потерпевший №1, когда тот, с его слов, схватил его за ворот. ФИО1 добавил, что когда он избивал и наносил ножевые ранения Потерпевший №1, то тот ему никак не угрожал и от его ударов не закрывался. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, ознакомились под подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3 по поводу ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре дома № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показал и пояснил, где, в какое время и каким образом им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а также был изъят добровольно выданный ФИО1 кухонный нож, которым им были причинены ножевые ранения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещения приемного покоя ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъятии бушлата защитного цвета, матерчатой рубашки с длинным рукавом розового цвета, майки красного цвета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в которых он был одет в момент причинения ему ножевых ранений;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого, предмета, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью. Все повреждения образовались в срок до обращения в больницу. В представленных медицинских документах описано не менее трех точек приложения силы; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук не обнаружено; 

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на бушлате, рубашке и майке принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения, которые относятся к типу 

<

данные изъяты>, то есть были образованы путем прокалывания и разреза ткани предметом типа ножа. Данные повреждения, могли быть образованы, как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим предметом аналогичной конструкции;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>; бушлата защитного цвета, матерчатой рубашки с длинным рукавом розового цвета; майки красного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>, в которые потерпевший Потерпевший №1, был одет в момент причинения ему телесных повреждений, которые были признаны вещественными доказательствами,

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе словесной ссоры нанес руками множественные удары в жизненно-важную часть тела человека - туловище потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести; а также кухонным ножом нанес 

<

данные изъяты> удара в область левого плеча, причинив 

<

данные изъяты>, повлекшая легкий вред здоровью. Травмирующих ударов со стороны подсудимого было множество, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №).

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, поскольку наносил удары руками, а также ножом, в жизненно-важные части тела человека.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные словесной ссорой подсудимого с потерпевшим. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ранее судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаружено в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 данных за наркотическую зависимость не усматривается, он обнаруживает пагубное употребление 

<

данные изъяты>. О чем свидетельствует неоднократное употребление ***, которое не приобрело систематического характера, но привело к вредным последствиям (

<

данные изъяты>). ФИО1 не нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. Ему рекомендовано наблюдение у врача-

<

данные изъяты> по месту жительства. ФИО1 страдает синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, средней стадии. ФИО1 нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркоманий отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ситуации правонарушения, исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта. (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено непосредственно после употребления им спиртных напитков, сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Соль-Илецким районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- бушлат защитного цвета, матерчатая рубашка с длинным рукавом розового цвета, майка красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева