Дело №1-155/2024

27RS0010-01-2022-001148-40 

(у/д №12402080007000113)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

п. Солнечный 22 октября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Солнечного района Ивушкова С.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ягайлова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Механизированная колонна №», холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора отделения (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом правоохранительных органов России.

В связи с занимаемой должностью, в силу ч. 1 ст. 1, пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предназначалось с целью противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественного порядка, осуществлять свою деятельность по направлениям в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнение поставленных государством перед ФИО4 задач и функций как представителя власти он обязывался: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их нарушению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1 обязывался: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к нарушителям меры административного воздействия; принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; применять физическую силу, специальные средства, использовать огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Так, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на участке местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль, для доставления в ОМВД России по Солнечному району с целью установления личности, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении за ранее совершенные им противоправные действия, которые были выявлены в ходе исполнения служенных обязанностей, на что ФИО5 находясь в том же месте и в указанное время осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом и представителем власти правоохранительных органов, то есть действующим сотрудником органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, схватил своей рукой кисть правой руки ФИО4 и с силой сжал её, а также не менее двух раз с силой нанёс удары руками в область живота ФИО4, от чего последний испытал физическую боль.

Указанными действиями ФИО5 ФИО4 были телесные повреждения в виде: гематомы на левой боковой поверхности живота и ссадина в околопупочной области, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 выразил мнение о частичном признании своей вины по предъявленному обвинению, а фактически вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой в 

<

адрес> с очередной вахты и стал употреблять спиртные напитки, в том числе и крепкие, вплоть до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортное средстве – автомобиле «ТОЙОТА Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, поехал в 

<

адрес> к своей знакомой. Приехав в 

<

адрес> он познакомился с ФИО6, последний попросил его свозить в кафе «Камилла» чтобы купить пиво, на что он согласился. По пути следования он обратил внимание на стоящий на обочине автомобиль сотрудников полиции внутри которого узнал инспектора ДПС ФИО7, который ранее привлекал его к административной ответственности за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения. Когда он остановился на площадке, то к его автомобилю подъехали сотрудники полиции и, представившись, попросили предъявить документы личности и документы на автомобиль, при этом ФИО4 достал из кобуры служебное оружие и после его замечания сотруднику полциии, ФИО4 сразу убрал пистолет обратно. Поскольку у него не было ни каких документов, а также учитывая то обстоятельство, что водительского удостоверения он не имеет, страховой полис у него с просроченным сроком, то он решил договориться и, подойдя к инспектору ФИО4, обхватил последнего за спиной своей рукой положив её сотруднику на плечо, то есть по дружески приобнял последнего. Не поняв его жеста, сотрудник полиции вывернул ему руку за спину и посадил в служебную машину. Находясь в служебном автомобиле, и предполагая, что ему грозит наказание за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и за отсутствие водительского удостоверения, а также иных документов личности, он решил избежать наказания и побежал в сторону памятника паровозу, сотрудники ДПС побежали за ним. Тогда он остановился и добровольно проследовал обратно в патрульный автомобиль. Через некоторое время подъехал еще один служебный автомобиль сотрудников полиции, и они поехали в дежурную часть полиции, находящуюся в 

<

адрес>. Он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, удары ни кому не наносил, кисть руки не сжимал. При этом предполагает, что мог случайно схватить сотрудника полиции за руку, когда садился в служебный автомобиль.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, а также огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей ФИО7 (том 1 л.д. 93-97), ФИО8 (том 1 л.д. 72-75), Свидетель №2 (том 1 л.д. 82-85), Свидетель №3 (том 1 л.д. 89-92), исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в августе 2024 года он занимал должность старшего инспектора отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Службу осуществляет дежурствами, согласно установленному графику. Находясь на очередном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в патрульном экипаже совместно с ФИО7 на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» они поехали в 

<

адрес> с целью обеспечения порядка в связи с празднованием дня поселка. Около кафе «Камилла» на окраине 

<

адрес> они заметили проезжающий автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2», государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2 Было принято решение остановить данный автомобиль, и он смотря в глаза ФИО3 на расстоянии не более 5 метров, сделал рукой жест об остановке, но водитель проигнорировал данное требование и увеличил скорость. В связи с этим он и Свидетель №4 начали преследование данного автомобиля, включив проблесковые маяки и звуковой сигнал. В районе площади, расположенной около здания железнодорожного вокзала, по адресу: 

<

адрес>, где находится памятник локомотиву, автомобиль «ТОЙОТА Марк 2» остановился и из него вышли ФИО3 и Свидетель №2 Он и ФИО7 подошли к указанным лицам, представились сотрудниками полиции. При этом ФИО3 и Свидетель №2 сразу начали вести себя агрессивно, разговаривали с использованием грубой нецензурной брани, по внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО3 предъявить документы на автомобиль, на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО, а также документы удостоверяющие личность, на что получил отказ в связи с их отсутствием. Кроме того ФИО3 заявил, что он за рулём автомобиля не сидел и им не управлял. Тогда он разъяснял ФИО3, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции п. Солнечный, для установления его личности, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 с данным предложением был не согласен, в связи с чем, он взял последнего за пояс и повел в служебный автомобиль. ФИО3 стал агрессивно себя вести, толкать руками. Тогда он ФИО3 повторно разъяснил, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и за такое поведение может наступить не только административная, но и уголовная ответственность. Но ФИО3 на его предупреждения не реагировал и постарался сделать ему силовой прием (бросок), обхватив при этом его руками. Между ним и подсудимым началась борьба. Заметив данные события к ним подбежал ФИО7, разнял их и он совместно с ФИО7 попытались усадить ФИО3 в служебный автомобиль на заднее сиденье. Но последний продолжал сопротивляться, вести себя агрессивно и пытался воспрепятствовать их действиям, в том числе выкручивал его кисть руки, а также нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по телу в область живота, грудной клетки и по рукам, при этом он испытывал физическую боль, но особого значения этому не придавал, так как понимал, что ему необходимо доставить нарушителя в дежурную часть полиции. Усадив ФИО3 в служебный автомобиль на заднем пассажирском сиденье, он проследовал за водительское сиденье, и когда присел в автомобиль, то заметил, как ФИО3 открыл заднюю дверь патрульного автомобиля и побежал в сторону памятника локомотиву, он и ФИО7 побежали за ним, догнав ФИО3 вновь усадили последнего на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и заблокировали все двери, при этом случайно ключи он оставил в замке зажигания. Позвонив своему коллеги ФИО8, последний прибыл к ним примерно через 1 час на втором патрульном автомобиле и привёз с собой запасные ключи. После чего они все поехали в отдел полиции п. Солнечный, где были составлены административные протоколы на ФИО3 Вернувшись ночью домой с дежурства, он обнаружил на своем теле синяки и ссадины. При этом он ударов и сжимания ФИО3 его руки, у него сильно болел мизинец. По поводу причинения указанных травм 18.08.2024 он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Солнечная районная больница». В тот день у него при себе имелось табельное оружие – пистолет, расположенный на поясе сбоку в кобуре. В период указанных событий он оружие не доставал, так как в этом не было необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2024 года он состоял в должности инспектора отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Солнечному району. 17.08.2024 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ФИО4 В ходе дежурства они охраняли общественный порядок в п. Хурмули. У них при себе имелось табельное оружие. Патрулирование они осуществляли на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот». В салоне автомобиля установлен видеорегистратор, с двумя видеокамерами. Обе видеокамеры осуществляют запись на специальный носитель, к которому имеют доступ только лица из руководства отделения ГИБДД ОМВД России по Солнечному району. В ходе патрулирования он и ФИО4 примерно в 18 часов 30 минут 17.08.2024 приехали к кафе «Камилла», расположенному на окраине посёлка Хурмули и заметили проезжающий автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2», которым управлял ему ранее знакомый ФИО3, а рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО6. ФИО3 знает, так как тот ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительских прав. Судя по внешним признакам, ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а так же учитывая отсутствие у него водительских прав, было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки. ФИО4 подал рукой сигнал ФИО3 остановиться, но последний данное требование проигнорировал и увеличив скорость продолжил движения по направлению к п. Хурмули. Они начали преследование указанного автомобиля под управлением Борисовского, но последний на звуковые сигналы не реагировал. Доехав до здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО14 и Свидетель №2 вышли из автомобиля. Подъехав к данном автомобилю он и ФИО9 подошли к ФИО3 и Свидетель №2, представились сотрудниками полиции, а так же ФИО9 попросил у Борисовского предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Борисовский и ФИО6 вели себя агрессивно, стали оправдываться, что никуда не ехали, стояли на месте, поэтому никакие документы предъявлять не обязаны. Позже ФИО3 сказал, что никаких документов, в том числе удостоверение личности, у него нет. ФИО3 и Свидетель №2 разговаривали с использованием грубой нецензурной брани, по внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он с ФИО4 просили ФИО3 и Свидетель №2 успокоиться, но последние не реагировали, продолжали внести себя агрессивно и Свидетель №2 стал хватать его и Потерпевший №1 за форменную одежду. В дальнейшем ФИО15 разъяснил ФИО3 о необходимости проследовать с ними в отдел полиции для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов об административных правонарушениях. При общении с Борисовским и Свидетель №2, ни он, ни ФИО9 на конфликт не провоцировали, вели себя спокойно, не грубили, не угрожали, действовали по закону. ФИО9 попросил Борисовского проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес>, однако тот ехать отказался. ФИО4 пытался взять ФИО3 под руку, чтобы препроводить его к патрульному автомобилю, но тот с силой вырвался, ударив ФИО4 по руке, от удара у последнего из руки выпали ключи. Борисовский продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, быстрым шагом направился в сторону автомобиля «ТОЙОТА Марк 2», а потом в сторону патрульного автомобиля, а Потерпевший №1 шёл рядом с ФИО1 ФИО15 хотел взять Борисовского под руку, чтобы сопроводить в патрульный автомобиль, но Борисовский положил свою правую руку на спину ФИО9, после чего навалился на Белокрылова всем телом. Он подбежал к Борисовскому со стороны спины и обхватил Борисовского обеими руками вокруг туловища, начал оттаскивать от ФИО9. ФИО6 стоял позади его и отвлекал, хватался за его одежду. Он помог ФИО9 справиться с Борисовским, и открыв заднюю дверь они посадили Борисовского на заднее сиденье патрульного автомобиля, при этом Борисовский хватал ФИО9 руками за одежду и за руки, за кисти рук, так же толкал его руками в область живота, не менее двух раз, так как ФИО9 преграждал ему выход из автомобиля, и не давал убежать. В итоге Борисовского удалось поместить в автомобиль, при этом задние двери были заперты на «детский замок», чтобы их можно было открыть только снаружи, но не изнутри, при этом на левой задней двери «детский замок» был неисправен, чем и воспользовался Борисовский когда он и ФИО9 отвлеклись на ФИО6, Борисовский открыв заднюю левую дверь побежал в сторону памятника локомотиву, тогда он и ФИО9, побежали за Борисовским, догнав которого вновь посадили ФИО3 на заднее сиденье автомобиля, при этом ФИО4 запер двери на центральный замок, но забыл ключи в замке зажигания. Позвонив инспектору ГИБДД ФИО8, последний через некоторое время привёз запасные ключи. В дальнейшем ФИО6 и ФИО3 раздельно на двух патрульных автомобилях были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО3 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и тест показал, что последний был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Свидетель №2 и ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Когда они помещали ФИО3 в патрульный автомобиль, то он видел, как ФИО3 причинил ФИО4 травму мизинца на правой руке. До конфликта с ФИО3 у ФИО4 никаких повреждений не было, а после конфликта последний жаловался ему на боли в мизинце и в области живота. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и являлся ответственным от руководства. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил инспектор ФИО4, и сообщил, что находится с Свидетель №4 в 

<

адрес>, и произвели задержание правонарушителя ФИО1, при этом ключ оставили в замке зажигания патрульного автомобиля и попросил привести запасной комплект ключей. В 

<

адрес> он приехал примерно в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот». Когда он подъехал к зданию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, то увидел также Свидетель №2 и автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2». В патрульном автомобиле находился ФИО3. ФИО9 и ФИО7 ему рассказали, что Борисовский управлял автомобилем «ТОЙОТА Марк 2» с признаками алкогольного опьянения, не имея водительских прав, документов на машину, страхового полиса и документов удостоверяющих личность. Также за Борисовским осуществлялось преследование от кафе «Камилла», так как тот не остановился на требование об остановке. После остановке Борисовский оказывал физическое сопротивление ФИО9 и ФИО7, толкал ФИО9 руками, и хватал его за руки, причинив ФИО9 физическую боль. Последний рассказал ему, что от действий Борисовского у него болит в области живота и мизинец на правой руке. Пока ФИО16 отвлекал их, то Борисовский воспользовался данным моментом и сбежал из патрульного автомобиля, но его удалось догнать и поместить обратно в автомобиль, после чего двери были заперты на центральный замок, однако ключ от зажигания остался внутри автомобиля. После чего они проследовали в отдел полиции п. Солнечный, где составили протоколы об административных правонарушениях, в том числе, и в отношении ФИО3 Также производилась видеосъёмка на видеорегистратор расположенный в патрульном автомобиле, записи с которого он перенёс на оптический диск.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Хурмули он познакомился с ФИО3, который предложил ему съездить на автомобиле «ТОЙОТА Марк 2» до кафе «Камилла», на что он согласился. Около здания кафе они заметили патрульный автомобиль ГИБДД. Доехав до площади около железнодорожного вокзала и выйдя из автомобиля они заметили как подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД ФИО15 и Свидетель №4, которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и предложили Борисовскому предъявить водительское удостоверение и документы на машину, однако у Борисовского их не оказалось. Сотрудники полиции вели себя спокойно, вежливо, на конфликт не провоцировали, никого не били. ФИО9 попросил Борисовского проследовать с ним в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако последний был с этим не согласен, в связи с чем между ФИО9 и Борисовским началась борьба. Последний навалился на ФИО9, хватал его руками за одежду и за руки в области предплечий и кистей. ФИО7 стал их разнимать. В итоге ФИО9 и ФИО7 при помощи физической силы поместили Борисовского на заднее сиденье патрульного автомобиля, однако последний воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, убежал из автомобиля и забежал за памятник паровоза, где Борисовского задержали сотрудники полиции и посадили на задние сиденье патрульного автомобиля, заперев все двери и забыв внутри ключи от автомобиля. Через некоторое время приехал второй патрульный автомобиль водитель которого привёз запасные ключи. Его и Борисовского доставили в отдел полиции, где в отношении их составили административные протоколы. Когда Борисовского садили в патрульный автомобиль, то Борисовский пихал руками и ногами ФИО9, так как хотел выйти из данного автомобиля. Допускает, что травму пальца ФИО9 мог получить, когда Борисовский хватал ФИО9 за руки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, к нему на приём обратился ФИО4 при осмотре которого был установлен диагноз: закрытый перелом основания дистальной фаланги V пальца правой кисти; царапина кожи ниже пупка; ушиб мягких тканей и гематома левой боковой области живота, а также отёк на V пальце правой кисти. Повреждение указанное им как «царапина» являлось ссадиной, размерами не менее чем 3x1 см., располагалась примерно на 4 см. ниже пупка. Гематома левой боковой области живота была красно-синего оттенка, неправильной формы, размером 5x3 см. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, следует, что: травма получена впоследствии побоев - во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в приёмное отделение КГБУЗ «

<

адрес> больница», осмотрен дежурным хирургом, выполнена рентгенография, иммобилизация V пальца правой кисти, назначено лечение. Нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в инкриминируемом им деянии также подтверждается материалами дела:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-142), согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, примыкающий к зданию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В юго-западной части осматриваемого участка расположен памятник локомотиву. С юго-западной стороны на осматриваемый участок имеет две дороги;

- приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1 л.д. 203-204), согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора отделения (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- должностным регламентом старшего инспектора отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 207-216), согласно которого старший инспектор ДПС обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать к нарушителям меры административного воздействия; принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; применять физическую силу, специальные средства, использовать огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»;

- выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 150), согласно которой наружный наряд ДПС в составе старшего инспектора отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и инспектора отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот» несли службу в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вооруженные табельным оружием;

- графиком несения службы личным составом отделения (ДПС) ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, розыску угнанного и похищенного транспорта за август 2024 года (том 1, л.д. 151-152), согласно которому ФИО4 и ФИО7 заступили на дежурство в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ 1246, ответственный дежурный ФИО8;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-118), согласно которому у свидетеля ФИО8 в ходе выемки изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-135), согласно которому предметом осмотра является оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО8 в ходе выемки, с 2 папками «Видеорегистратор ДОЗОР» (3 файла) и «Видеорегистратор МАШИНЫ» (2 файла). 

При просмотре указанных файлов было установлено, что видеозапись осуществляется на видеорегистратор «ДОЗОР» ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 и ФИО4 осуществляли патрулирование ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в форме сотрудника ГИБДД бегом пробежал к пассажирской двери и сел в патрульный автомобиль, заводит его и начинает движение. Между ФИО7 и ФИО4 происходит диалог, в ходе которого ФИО7 пояснил, что он и ФИО4 осуществляют преследование автомобиля «ТОЙОТА Марк 2», которым управляет ФИО3

Следуя за автомобилем «ТОЙОТА Марк 2» приехали на площадь расположенную около железнодорожного вокзала 

<

адрес> и остановился. ФИО7 пояснил, что он взял видеорегистратор в руку, и прицепил его на форменную одежду в области груди справа, объектив видеорегистратора был направлен вперёд относительно него.

В кадре находится площадь около здания железнодорожного вокзала, где ФИО3 применил насилие в отношении ФИО4 - хватал его руками за форменную одежду, за руки и толкал руками. Так же в кадре находится автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2», двое мужчин, которыми со слов ФИО7 являются ФИО3 и Свидетель №2, при этом Борисовский одет в синие джинсовые шорты, красную толстовку и синюю кепку, Свидетель №2 одет в тёмно-синий спортивный костюм (спортивное трико и олимпийку) и кепку синего цвета. В кадре так же присутствует ФИО4, который одет в форменную одежду сотрудника ДПС, на спине рубашки имеется надпись «ДПС», на поясе имеется ремень белого цвета, с кобурой белого цвета.

ФИО3 выходит из автомобиля, задняя дверь захлопывается, после чего разговор происходит на улице около патрульного автомобиля. В ходе разговора ФИО3 обвиняет сотрудников полиции, что они достали из кобуры пистолеты («стволы»), однако ФИО9 и ФИО7 отрицают данный факт, указывая, что пистолеты никто не доставал.

В ходе диалога сотрудники полиции представляются и ФИО4 предлагает ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но последний отказывается в связи с их отсутствием. Аналогичный ответ ФИО3 на требование ФИО4 предоставить паспорт гражданина РФ. ФИО4 берёт ФИО3 правой рукой под руку и ведёт в сторону патрульного автомобиля. ФИО3 делает резкий взмах правой рукой, при этом слышен звук упавшего на землю предмета.

Борисовский идёт быстрым шагом к автомобилю «ТОЙОТА Марк 2», открывает переднюю правую дверь, что то берёт из автомобиля и идёт в сторону патрульного автомобиля, ФИО4 следует за ФИО3

На видеозаписи видно как ФИО3 быстрым шагом идёт в стороне от патрульного автомобиля (параллельно ему), ФИО4 идёт справа от ФИО3, после чего ФИО4 заводит левую руку в область поясницы ФИО3, при этом последний заводит правую руку за спину ФИО4 Последний правой рукой тянется к ручке задней левой двери патрульного автомобиля, при этом ФИО3 наваливается на него телом, так что правая нога ФИО3 оторвана от земли. ФИО4 в ответ на действия ФИО3 хватается руками за его одежду. ФИО7 подбегает к ФИО3 сзади, так что объектив видеорегистратора упирается в спину последнего. Происходит борьба.

Видеозапись прекратилась, так как видеорегистратор был сорван с одежды, и был выключен около 2 минут, в то время как ФИО3 применил насилие в отношении ФИО10

После включения видеозаписи ФИО3 сидит на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, со стороны задней левой двери, при этом лицом и туловищем развернут в сторону двери. ФИО4 стоит перед дверью, спиной к ФИО3 Левой рукой ФИО4 упирается в дверной проем, преграждая путь ФИО3 Свидетель №2 стоит справа от ФИО4

ФИО4 на боковой стороне двери автомобиля включает «детский режим».

ФИО7 подходит к передней пассажирской (правой) двери, кладет видеорегистратор в автомобиль на сиденье.

В этот момент ФИО3 открыл заднюю левую дверь, вышел из автомобиля и стал убегать в сторону памятника локомотиву. Свидетель №2 поддерживает ФИО3 словами: «Беги, беги, братан, беги! Никто тебя не догонит». Через некоторое время слышно, как ФИО3 выражается грубой нецензурной бранью, поскольку не доволен, что его вновь поместили в автомобиле и не выпускают;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136), согласно которому осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155), согласно Которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Чегдомын, управлял транспортным средством без действующего страхового полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Чегдомын, управлял транспортным средством «ТОЙОТА Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданного жестом руки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Чегдомын, управлял транспортным средством не имея при себе документов на данное транспортное средство;

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166), согласно которому у ФИО3 с применением алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения - 0,881 мг/л, ФИО3 с результатами освидетельствования согласен;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), согласно которому произведено административное задержание ФИО3 и он доставлен в дежурную часть ОМВД России но 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-110), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась гематома на левой боковой поверхности живота и ссадина в околопупочной области. Указанные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твёрдого предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит на службе в органах внутренних дел и в соответствии с Федеральным Законом «О полиции РФ» ФЗ № 3 от 07.02.2011, должностным регламентом и наделен должностными полномочиями по обеспечению порядка и общественной безопасности, и имеет право доставлять граждан в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, а также для установления личности.

В судебном заседании установлен факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также его нахождение на участке местности вблизи здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, и его законные требования в отношении ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль, для доставления в ОМВД России по 

<

адрес> с целью установления личности, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении за ранее совершенные им противоправные действия, которые были выявлены в ходе исполнения служенных обязанностей, на что ФИО5 осознавая, что ФИО4 является действующим сотрудником органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей, схватил своей рукой кисть руки ФИО4 и с силой сжал её, а также не менее двух раз с силой нанёс удары руками в область живота ФИО4

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Доводы ФИО3, его защитника о не совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранную позицию стороной защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 суд не находит, так как показания указанных лиц объективны и достоверны, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований у потерпевшего находящегося на службе при исполнении своих должностные обязанности, оговаривать подсудимого, а также какой-либо его заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет показания потерпевшего и указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о доставании из кобуры служебного оружия – пистолета, и тут же что потерпевший убрал его обратно, ни свидетельствуют о поводе не выполнять законные требования сотрудника полиции. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого. Кроме того факта доставания потерпевшим табельного оружия в судебном заседании не подтвердился и опровергается очевидцами произошедших событий, а именно ФИО7 и Свидетель №2

В судебном заседании также были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на CD-диске, являющимся вещественным доказательством по делу. После обозрения данных видеофайлов подсудимый заявил, что звуковой сигнал не слышно на записи, соответственно он не подавался, соответственно он не видел, как его преследует патрульный автомобиль, а также он не видел и жеста ФИО4 рукой об остановке.

Данные доводы опровергаются потерпевшим ФИО4 который также пояснил, что внутри салона автомобиля звуковой сигнал при закрытых окнах можно и не услышать, но на улице его слышно отчетливо, при этом были включены проблесковые маячки, то есть устройство для подачи специальных световых сигналов. Поэтому не заметить машину полиции было невозможно.

Кроме того данные доводы подсудимого опровергаются вступившимся в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданного жестом руки. Данное постановление подсудимым в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем его версию о том, что он не видел преследующего его машину ДПС, суд считает надуманной.

Также суд отмечает, что наличие или отсутствие факта преследования сотрудниками полиции машины, за рулем которой в состоянии алкогольного опьянения находился подсудимый, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не относится к признакам объективной стороны преступления, а именно применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

Насилие в отношении потерпевшего ФИО4 применено в связи с исполнением потерпевшим, как представителя власти, своих должностных обязанностей. Факт его нахождения на службе в период рассматриваемых событий и выполнение им своих должностных обязанностей подтверждён материалами уголовного дела.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья отношении ФИО4 со стороны ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО4, который пояснил об ощущении физической боли в результате противоправных действий ФИО3, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы на левой боковой поверхности живота и ссадины в околопупочной области которые установлены на следующий день после произошедших событий и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности и не возникли у потерпевшего при иных обстоятельствах, поскольку такие сведения материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

При этом суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО3 частичного признания вины в совершенном им преступлении, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он не признает факта причинения насилия сотруднику правоохранительных органов ФИО4 при исполнении последним своих служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учёте врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, условная мера назначенного наказания не будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ и не достигнет целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и не повлияет на предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначен данный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания подсудимый должен следовать самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК РФ, или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи). 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко