Дело №2-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А., 

при участии помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сороковой С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, 

установил:

ФИО1 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сороковой С.А. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что состоялось собрание по инициативе ответчиков, которое было проведено с нарушениями. Полагают, что в данном случае нарушаются их права. По указанным основаниям, просят суд признать протокол собрания многоквартирного 

<

...> в г.Орле от ДД.ММ.ГГ недействительным с момента его принятия по следующим вопросам повестки дня №*** (очная часть собрания), №*** (заочное голосование), а именно:

- при неудовлетворительной работе оценки работы УО «УК Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации;

- в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой УО МУП ЖРЭП (З);

- избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды ОДИ собственника 

<

...> К.С.И.;

- утвердить наказы депутату Горсовета Р.И.А. на ДД.ММ.ГГ год;

- наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №*** вступил в силу ДД.ММ.ГГ»;

- наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрация г.Орла, МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО16 исковые требования уточнила, просит суд признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от ДД.ММ.ГГ недействительным с момента его принятия по следующим вопросам повестки дня №№*** (очная часть собрания), №№*** (заочное голосование), а именно:

- при неудовлетворительной работе оценки работы УО «УК Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации;

- в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой УО МУП ЖРЭП (З);

- избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды ОДИ собственника 

<

...> К.С.И.;

- утвердить наказы депутату Горсовета Р.И.А. на ДД.ММ.ГГ год;

- наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №*** вступил в силу ДД.ММ.ГГ»;

- наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третьего лица ООО УК «Наш дом» по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также действующая от своего имени Сороковая С.А. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрации г.Орла, МУП «ЖРЭП» (Заказчик), надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 является собственником 

<

...>, ФИО1 

<

...>, ФИО3 

<

данные изъяты> доли 

<

...>, расположенных в 

<

...>, что подтверждаются сведениями из Управления Росреестра по Орловской области.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, инициаторами которого были ответчики.

На данном собрании были приняты решения, оформленные протоколом собрания многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, в том, числе по вопросам, которые оспаривают истцы, а именно:

- при неудовлетворительной работе оценки работы УО «УК Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации;

- в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой УО МУП ЖРЭП (З);

- избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды ОДИ собственника 

<

...> К.С.И.;

- утвердить наказы депутату Горсовета Р.И.А. на ДД.ММ.ГГ год;

- наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №*** вступил в силу ДД.ММ.ГГ»;

- наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений.

Обращаясь в суд, истцы указали, что при проведении спорного собрания, имелись признаки его оспоримости и ничтожности. 

Так, из искового заявления и уточнения к нему следует, что истцы заявляют основания, по которым данное собрание является недействительным: бланк голосования ФИО1 не был принят к подсчету голосов и не передан в государственную жилищную инспекцию; принятые решения влекут для истцов ущемление их прав, в частности они не ознакомлены с договором управления с МУП ЖРЭП (З), с новой управляющей компанией, избранной по результатам проведенного собрания; имеются факты нарушения порядка созыва собрания, нарушен порядок уведомления собственников, несоответствие повестки дня бланками голосования, не избраны председатель и секретарь собрания, не имелся кворум по вопросу голосования о смене управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из протокола от ДД.ММ.ГГ №*** усматривается, что на дату его проведения в 

<

...> в 

<

...>, собственники владеют 

<

данные изъяты> кв. м всех жилых и 

<

данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, что составляет 

<

данные изъяты>% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители владеющие 

<

данные изъяты>% голосов, что составляет 

<

данные изъяты>% голосов, таким образом, кворум имелся, что не отрицалось представителем истцов в судебном заседании.

Согласно показаниям ответчиков Сороковой С.А., ФИО6, ФИО11, а также, свидетеля ФИО18, показания которой суд принимает во внимание как согласующееся с другими собранными по делу доказательствами, уведомление о проведении собрания было за 10 дней при помощи расклеивания их на информационных стендах на подъездах и на первом этаже каждого подъезда. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что уведомление о проведении собрания было направлено за ДД.ММ.ГГ дней, она участвовала в собрании, голосовала «ЗА» по поставленным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики выполнили свою обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания собственников многоквартирного дома.

Довод истцом о том, что бланк голосования ФИО1 не был принят к подсчету голосов и не передан в государственную жилищную инспекцию опровергается собранными по делу доказательствами.

Указание на то, что принятые решения влекут для истцов ущемление их прав, в частности они не ознакомлены с договором управления с МУП ЖРЭП (З), заключенный с новой управляющей компанией, избранной по результатам проведенного собрания, не может служить основанием для признания недействительными решений в данной части, поскольку в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя, доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, ими не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением от ДД.ММ.ГГ, допущенных нарушений при проведении и/или организации собрания истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Доводы истцов о том, что имеются факты нарушения порядка созыва собрания, нарушен порядок уведомления собственников, несоответствие повестки дня бланками голосования, не избраны председатель и секретарь собрания, не имелся кворум по вопросу голосования о смене управляющей компании, также не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сороковой С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 июля 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина