дело №а-1296/2024

УИД 16RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В., ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9, УФССП России о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В., ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В. в нарушении положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество должника, признании бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести арест имущества принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи – ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 278 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО11, сумма задолженности составляет 431 615,68 руб. В ходе принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительному производству составляет 172 994,48 руб. Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо данных о наличии иных соразмерных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем не обнаружено. Несмотря на предпринятые судебным приставом – исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ФИО1 направлено ходатайство в порядке статьи 64.1, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил произвести арест принадлежащего должнику имущества, а именно:

- Земельного участка, площадью 2 392,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Аксубаевский муниципальный район, д. Нижние Савруши, 

<

адрес>;

- Помещения, площадью 56,9 к.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- Здания, площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нижние Савруши, 

<

адрес>.

26 июня в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В ответе было указано, что необходимо отправить запрос в Росреестр. Однако ранее данный запрос был уже направлен судебным приставом – исполнителем, имущество установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест указанного имущества судебным приставом – исполнителем не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, а также копия искового заявления в адрес административного истца не поступали. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, с указанием на то, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.В. являются правомерными. При этом ответов по существу жалобы в постановлении не было представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника взыскание не обращено. 

Определением ФИО12 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>. 

Определением ФИО12 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9

Определением ФИО12 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был осуществлен.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО9, судебный пристав – исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н., представители административного ответчика ФИО1 ГУФССП по РТ, УФССП России на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО11 (ФИО6) Р.М., предмет исполнения – взыскание процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга 113 696,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 113 696,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга в размере 431 615,68 руб.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО11 (ФИО6) Р.М. неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения, по исполнительному производству удержано и перечислено взыскателю 30914,39 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы о не обращении взыскания на недвижимое имущество должника судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Из ответа на запрос ФИО12 ФИО5 ГУФССП по 

<

адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос выписки ЕГРН, из которой установлено, что у должника имеется 3 объекта недвижимости: земельный участок, площадью 2 392,3 кв.м., и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Аксубаевский муниципальный район, д. Нижние Савруши, 

<

адрес>, которые находятся в ипотеке, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику на праве общей совместной собственности, в связи с чем, обратить взыскание на данные объекты недвижимости не предоставляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежат:

- Земельный участок, площадью 2 392,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Аксубаевский муниципальный район, д. Нижние Савруши, 

<

адрес>, в виде ? доли в общей совместной собственности, установлено ограничение в виде запрещения регистрации в силу ипотеки;

- Жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Нижние Савруши, 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:03:100201:151, установлено ограничение в виде запрещения регистрации в силу ипотеки;

- Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,9 кв.м., на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, требования административного истца, в том числе о возложении на пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество должника, обратиться в суд с иском в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом, так как комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Кроме того, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельные участки обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Относительно требования о признании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными в части не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделения судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП РФ по РТ, на его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чистополького ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое было направлено заявителю.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит неверными выводы административного истца ИП ФИО3 о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП РФ по РТ ФИО1 Н.Н.

Отказ в удовлетворении основных требований к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП РФ по РТ ФИО1 Н.Н. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом, с приложением сводки и реестра по исполнительному производству, что исключает необходимость повторного рассмотрения жалобы ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В., ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9, УФССП России о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.В., выразившегося в нарушении положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», и длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество должника, признании бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и отсутствии контроля за деятельностью подразделения, о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести арест имущества принадлежащего должнику и обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 278 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.