К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 09.12.2013г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 

800 000 руб. сроком по 08.12.2018г., с процентной ставкой 24,99 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 09.12.2013г. Однако ответчик обязательства по договору перестал исполнять, образовалась задолженность. 

Банком в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 613 016,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили снизить размер неустойки. Наличие задолженности и ее размер не оспаривали. В судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 09.12.2013г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 800 000 руб. сроком по 08.12.2018г., с процентной ставкой 24,99 % годовых. 

Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от 09.12.2013г., выпиской по счету заемщика за период с 09.12.2013г. по 27.02.2019г.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Банком 27.09.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.09.2018г., однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 09.12.2013г. составляет 613 016,81 рублей, из них: сумма основного долга – 407 053,68 рублей, сумма процентов – 22 350,08 рублей. 

Неустойка составляет 183 613,05 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должная нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ФИО2, суд приходит к выводу, что с учетом исполнения частичного исполнения обязательств, размера основного долга и процентов, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки с 183 613,05 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составляет 459 403,76 руб.

Помимо того, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен. Обязательство не исполняется.

Т.о. требование о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7494.04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ТКБ БАНК ПАО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №

<

данные изъяты> от 09.12.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО2 с 01.03.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 09.12.2013г. в размере 459 403,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 7494.04 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может бытФь обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: