РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 04 июня 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием 

представителя истца - ПАО «Мостотрест» в лице филиала ПАО «Мостотрест» - «Мостоотряд-22» – юрисконсульта ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску ПАО «Мостотрест» в лице филиала ПАО «Мостотрест» - «Мостоотряд-22» к ФИО3 о возмещении причинённого ПАО «Мостотрест» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба по договору о коллективной материальной ответственности в сумме 71 591 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль) 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мостотрест» в лице филиала ПАО «Мостотрест» - «Мостоотряд-22» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причинённого ПАО «Мостотрест» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба по договору о коллективной материальной ответственности в сумме 71 591 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль) 20 коп., указав в обоснование, что ФИО3 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) принят бетонщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) он переведен на должность мастера строительных и монтажных работ и ознакомлен с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ (приложение №). 

В период работы мастер строительных и монтажных работ ФИО3 направлялся на работу вахтовым методом на строительный участок: «Строительство дороги Солнцево- Бутово-Видное в г.Москве» (приложение №), в связи с чем подписал договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №). 

Представителем от коллектива в указанном договоре является начальник участка ФИО1, так как все материальные ценности находятся у него в материальном отчете в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №№,10).

В дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. отдельно выделяются работы по строительству ограждающих и основных конструкций на участках от ПК 229+79,547 до ПК 237+25,359 и от ПК 241+63,267 до ПК 247+49,996 Сокольнической линии Московского метрополитена от ст.«Саларьево» до ст.«Столбово» (приложение №). 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) по Рязанской территориальной фирме «Мостоотряд-22» проводилась ежегодная инвентаризация имущества и обязательств за ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризации имело место в том числе у начальника участка ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено служебное расследование по факту выявленных недостач (приложение №). Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая недостача у ФИО1 в размере 7 892 420,37 рублей (приложение №).

В подтверждение недостачи имеются инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) по строительному участку «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное в г.Москве» на общую стоимость по бухгалтерскому учету (с 1 по 2 страницу) 18 584 622 рубля 03 копейки (по факту расхода 17 755 552 рублей 43 копейки) и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) с размером недостачи - 829 069 рублей 60 копеек (18 584 622,03-17 755 552,43 = 829 069,60 - недостача); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) по строительному участку «Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от ст.«Саларьево» до ст.«Столбово» на общую стоимость по бухгалтерскому учету (с 1 по 12 страницу) 34 112 167 рублей 84 копейки (по факту расхода 27 048 817 рублей 07 копеек и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) на 7 063 350 рублей 77 копеек (34 112 167,84 - 27 048 817,07 = 7 063 350,77 - недостача).

Итого общая недостача: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. с размером недостачи на 829 069 рублей 60 копеек + сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. с размером недостачи на 7 063 350 рублей 77 копеек = 7 892 420,37 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная служебная проверка по недостаче у материально-ответственного лица ФИО1 (приложение №).

В результате проведенной проверки приходно-расходных документов по движению товарно-материальных ценностей недостача подтвердилась по следующим позициям: 

1. ИПРС Элемент, домкрат Д1 (Р=25 кг.), 844 шт. стоимостью 495 802,14 руб.

2. Материал гидроизоляционный, planter standart, Технониколь, 1814,62 м2, стоимостью 131 764,82 руб.

3. Металлолом черный 5А, 74,819 т., стоимостью 808 598,40 руб.

4. Металлолом черный 5А, 39,855 т., стоимостью 3 672 946,82 руб.

5. Металлолом цветной медь кабель, 0,010 т., стоимостью 2 600 руб.

6. Металлолом черный 5А, 8,710 т., стоимостью 42 764,18 руб.

7. МИК-С элементы, диафрагма Л21 (Р=138 кг), 2 шт., стоимостью 12145,34 руб.

8. МИК-С элементы, балка Л20 (Р=443 кг), 2 шт., стоимостью 59 398,21 руб.

9. МИК-С элементы, распорка Л21 (Р=130 кг), 9 шт, стоимостью 57 177,94 руб.

10. Элемент универсальной опалубки DOKA, шпиндель головной Штаксо, art. 582636000 (Р=9,20 кг.), 173 шт., стоимостью 134 642,44 руб.

11. Элемент универсальной опалубки DOKA, раскос винтовой Тб 100/150 см, art. 584323000 (Р=Т2,5 кг.), 20 шт., стоимостью 21 149,00 руб.

12. Элемент универсальной опалубки DOKA, шпиндель опорный Штаксо, art. 582637000 (Р-9,00 кг.), 52 шт., стоимостью 39 591,24 руб.

13. Элемент щитовой опалубки, щит опалубки универсальный ГАММА УН 1,00*3,00м, 8 шт., стоимостью 51 261,04 руб.

14. Элемент щитовой опалубки, подкос 1-уровн, ГАММА УН 1м, хозстройинструмент, инв. №, 33 шт., стоимостью 18 892,33 руб.

15. Элемент щитовой опалубки, щит опалубки универсальный ГАММА УН 0,7*3,0м, 4 шт, стоимостью 20 471,20 руб.

16. Подмости инвентарные (домкрат винтовой с ходом 750 мм для бетонирования монолитных конструкций, Ь=0,9м, Р=13,08, 458 шт., стоимостью 931 063,54 руб. Итого стоимостью 6 500 268,64 руб.

Таким образом актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлена итоговая недостача в размере 6 500 268,64 рублей (приложение №).Указанные материальные ценности были получены начальником участка ФИО1 в подтверждение обеспечения строительного участка материалами:

Позиция 1. Элемент ИПРС (домкрат, Д1 Р=25 кг.) (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск материалов на стороны от МТФ МО-4 филиал ОАО «Мостотрест» -497 шт., накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск материалов на стороны от МТФ МО-4 филиал ОАО «Мостотрест» - 847 шт.)- (приложение №);

Позиция 2. Материал гидроизоляционный (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура 7100668/624 от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная №ТН0007100679 от ДД.ММ.ГГГГ.)- (приложение №);

Позиции 3, 4, 6. Металлолом: акт на списание «оборачиваемых материалов в производстве» в связи с выполнением/невыполнением производственных норм возврата из производства 

<

данные изъяты> (приложение №);

- акт на списание ТМЦ 

<

данные изъяты> (приложение №);

-требование - накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №);

-акт на списание с материального отчета начальника участка ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; №/с от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №);

Позиция 5. Металлолом цветной (акт на списание ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ. №) (приложение №);

Позиция 7. МИК-С элементы, диафрагма Л21 (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) - (приложение №);

Позиция 8. МИК-С элементы, балка Л20 (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.)- (приложение №);

Позиция 9. МИК-С распорка Л21 (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.; требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.)- (приложение №);

Позиция 10. Элемент универсальный опалубки DOKA шпиндель головной Штаксо (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) - (приложение №);

Позиция 11. Элемент универсальный опалубки DOKA раскос винтовой (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) - (приложение № );

Позиция 12. Элемент универсальный опалубки DOKA шпиндель опорный Штаксо (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №);

Позиция 13. Элемент щитовой опалубки, щит опалубки универсальный ГАММА УН 1,00*3,00 м (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) -(приложение № );

Позиция 14. Элемент щитовой опалубки, подкос 1-уровня ГАММА (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) -(приложение №);

Позиция 15. Элемент щитовой опалубки, подкос 1-уровня ГАММА УН 0,7*3,0 м (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) -(приложение № );

Позиция 16. Подмости инвентарные (требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; оприходование товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №);

Как указывает представитель истца, причины возникновения недостачи ТМЦ обусловлены недобросовестным исполнением должностных обязанностей инженерно- техническими работниками участка, слабым контролем и безразличным отношением к сбережению вверенного имущества. Так как единичного виновника 

определить не представляется возможным, руководствуясь положениями договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение произвести удержания в размере среднемесячной заработной платы в целях частичного возмещения причиненного ущерба.

По факту недостачи издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка, в том числе и с мастера строительных и монтажных работ ФИО3 (приложение №) в соответствии со ст.241 ТК РФ.

ФИО3 входит в число инженерно-технических работников и во исполнение коллективного договора о материальной ответственности принимал (получал) от поставщиков материальные ценности такие как арматура (приложение №), производил работы с арматурой, в результате которых образовывались отходы в виде металлолома (приложение №). Фактов хищения на строительных участках не зафиксировано. 

Расчетный период для установления размера среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Всего заработка за расчетный период (включая премии) - 844 842,88 рублей. Среднечасовой заработок: 844 842,88/1 514=558,02 руб.488,45*164,17 (1970 рабочих часов по норме) /12 месяцев) = 91 610,14 рублей. Из вышеизложенного представитель истца делает вывод, что 91 610,14 рублей - средний заработок ФИО3, подлежащий возмещению в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к (приложение №) ФИО3 уволен.

В счет возмещения вреда с него было удержано 20 018 руб. 94 коп. в размере 20% в соответствии со ст.138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов).

Задолженность в размере 91 610,14 - 20 018,94 = 71 591,20 руб. - не погашена (приложение №).

Далее представитель истца указывает, что ФИО3, работая мастером строительно - монтажных работ на участке строительства «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное», нарушил обязанность по осуществлению постоянного контроля над приемкой, хранением и рациональным использованием материалов, конструкций, инструмента и приспособлений, а также обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (пункты а,б подпункт 2.2. раздела 2 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, как полагает представитель истца, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть первая ст.238 ТК РФ) в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать со ФИО3 71 591 рублей 20 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ПАО Мостотрест» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также судебные расходы в размере 2 347 рублей 74 копейки за подачу в суд искового заявления.

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт филиала ПАО «Мостотрест» - «Мостоотряд-22» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признаёт по следующим основаниям:

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в должности мастера строительно-монтажных работ вахтовым методом работы. Со ним были заключены договоры о коллективной материальной ответственности- - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на разные участки строительства были заключены отдельные договоры.

Из содержания ст.233 ТК РФ следует, что существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю либо третьим лицам.

Из представленных истцом актов о результатах проведенного служебного расследования не ясно, на каком основании сделан вывод о наличии в действиях ответчика виновного противоправного поведения. Из актов следует, что недостача ТМЦ выявлена у других лиц, большей частью у ФИО1. В своей служебной записке он, ответчик ФИО3, также пояснил, что вверенные ему ТМЦ он передавал на хранение должным образом, о причинах недостачи у ФИО1 ему не известно. Строительные площадки охранялись штатными сотрудниками охраны предприятия.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения. Несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик полагает, после проведения ревизии, установившей факт недостачи товарно- материальных ценностей, истцом не проведена в полном объеме проверка причин возникновения ущерба, акт об установлении причины недостачи и ее размеров не содержит сведений о проверке его объяснений.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, ФИО3, привлекается к материальной ответственности на основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с коллективом по участку строительства эстакад №, № и тоннеля Киевской развязки участка дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе). Между тем, приказа об установлении полной коллективной ответственности для указанного коллектива не имеется. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор должен быть заключен только с начальником участка ФИО1

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. N85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик указывает, что занимаемая им должность, а также должность начальника участка поименованы в перечне должностей, предусматривающем заключение индивидуальных трудовых договоров. При этом заключение договоров о коллективной материальной ответственности при выполнении строительных работ в соответствии с указанным нормативным актом невозможно.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана не только его вина в нарушении каких - либо должностных требований и инструкций, но и сам факт недостачи именно у него, как у материально ответственного лица. В отношении него служебного расследования не производилось. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Ответчик полагает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства и не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Мостотрест» отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Мостотрест» бетонщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. 

В период дальнейшей работы ответчик ФИО3 направлялся на работу вахтовым методом на строительный участок: «Строительство дороги Солнцево- Бутово-Видное в г.Москве». ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, между предприятием истца и действующим от имени коллектива работников указанного участка - начальником строительного участка ФИО1, у которого в подотчёте находятся материальные ценности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ПАО «Мостотрест»- «Мостоотряд-22» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном строительном участке. По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 7 892 420,37 рублей, что усматривается из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанной недостачи истец ссылается на инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по строительному участку «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное в г.Москве» имеется товарно-материальных ценностей на общую стоимость по бухгалтерскому учету 18 584 622 рубля 03 копейки (по факту расхода 17 755 552 рублей 43 копейки) и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. с размером недостачи - 829 069 рублей 60 копеек (18 584 622,03-17 755 552,43 = 829 069,60) а также на инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительному участку «Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от ст.«Саларьево» до ст.«Столбово» на общую стоимость по бухгалтерскому учету 34 112 167 рублей 84 копейки (по факту расхода 27 048 817 рублей 07 копеек) и сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 063 350 рублей 77 копеек (34 112 167,84 - 27 048 817,07 = 7 063 350,77 - недостача). Согласно указанным документам общая сумма недостачи составляет 7 892 420,37 рублей (829 069 рублей 60 копеек + сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. с размером недостачи на 7 063 350 рублей 77 копеек).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ответчика назначена дополнительная служебная проверка по недостаче у материально-ответственного лица ФИО1 

В результате проведенной проверки приходно-расходных документов по движению товарно-материальных ценностей недостача подтвердилась на общую сумму 6 500 268,64 руб., что, по-мнению представителя истца, является итоговой недостачей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Изучив и проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований письменные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности и все в совокупности не подтверждают в целом факт причинения ответчиком предприятию истца указанного в исковом заявлении материального ущерба, а также не опровергают доводы ответчика ФИО3, содержащиеся в его письменных возражениях на исковое заявление.

Так, представленные в материалы дела договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлены конкретные сроки действия договоров, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик входил в состав бригады работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, так как в материалах дела имеются два договора о полной коллективной материальной ответственности, при этом не оговорено, почему истёк срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГг. и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГг. Прикреплённые к договорам рукописные листы с фамилиями работников, в том числе и фамилией ответчика ФИО3 не содержат названия и не содержат информации о их принадлежности к договорам о полной коллективной (бригадной) ответственности. В самих договорах, выполненных машинописным текстом, отсутствует указание на наименование членов трудового коллектива, их должностное положение и отношение к заключенным договорам. Подтвержденных данных о том, что ответчик давал свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат предприятия истца, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности. Также представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что занимаемая ФИО4 должность входит в перечень должностей, по наименованию которых с лицами, их замещающими, согласно Приложению № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85 могут быть заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, но не входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества согласно Приложению № к вышеуказанному постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы о проведении инвентаризаций, служебного расследования, отобрание объяснения у ответчика относительно причин образовавшейся недостачи, не освобождают истца от бремени доказывания других юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО3 в образовании указанной в исковом заявлении недостачи товарно-материальных ценностей и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанного в иске материального ущерба.

Утверждения представителя истца в ответе на определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.05.2019г. о том, что ответчик, работая мастером строительно-монтажных работ на участке строительства, нарушил обязанность по осуществлению постоянного контроля над приёмкой, хранением и рациональным использованием материалов, конструкций, инструмента и приспособлений, и что данное обстоятельство подтверждается его письменным объяснением, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства применительно к наличию вины ответчика в образовании недостачи и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанного в иске материального ущерба.

При этом как из письменного объяснения ФИО3, истребованного у него работодателем, так и возражений ответчика на исковое заявление, исследованных в судебном заседании, следует, что об образовании недостачи на строительном участке, начальником которого является ФИО1, ответчику неизвестно. 

Также не подтверждёнными доказательствами являются утверждения представителя истца о недобросовестном исполнении ответчиком должностных обязанностей, слабом контроле с его стороны и безразличном отношении к сбережению вверенного имущества.

Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как и другие члены трудового коллектива не были ознакомлены, что является нарушением действующего законодательства.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой приказ в материалах дела отсутствует, как и сведения о его объявлении коллективу работников, в том числе ответчику ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании также обратил внимание суда на отсутствие данного приказа.

Кроме того, из существа приобщённых к исковому заявлению бухгалтерских документов усматривается, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей, которые, как указывает истец, были вверены в том числе ответчику, бесспорно не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Так, имеющиеся в материалах дела сличительные ведомости и инвентаризационные описи под № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат неустранимые противоречия. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ указана итоговая сумма товарно-материальных ценностей, находящихся на площадке по их хранению у материально-ответственного лица ФИО1, как 17 755 552 рубля 27 коп., а ниже карандашом указана сумма 18 584 622 руб.03 коп. Аналогичное противоречие имеется и в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что окончательная сумма недостачи на строительном участке ФИО1 составляет 7 053 350 рублей 77 коп. и 829 069 рублей 60 коп. соответственно. При этом из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что окончательная сумма недостачи в целом составляет 6 500 268 рублей 64 коп., и что имущество на указанную сумму находилось в подотчёте у начальника строительного участка ФИО1 

Кроме того, доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в образовании указанной недостачи, его противоправное поведение в период, предшествующий образованию указанной недостачи, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде указанной в исковом заявлении недостачи товарно-материальных ценностей истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 входит в число инженерно-технических работников и во исполнение коллективного договора о материальной ответственности принимал (получал) от поставщиков материальные ценности такие как арматура (приложение №), производил работы с арматурой, в результате которых образовывались отходы в виде металлолома (приложение №), сами по себе не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу решения, поскольку сам факт приёма арматуры ответчиком и производство с ней работ не является доказательством его вины в образовании недостачи применительно к существу заявленных исковых требований. 

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были созданы соответствующие условия для надлежащего хранения и использования вверенных начальнику строительного участка ФИО1, одним из членов трудового коллектива которого является ответчик ФИО3, товарно-материальных ценностей, хотя такая обязанность на истца согласно ст.56 ГПК РФ судом возлагалась. 

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактов хищения указанного в иске имущества. При этом представителем истца в судебном заседании было заявлено, что в правоохранительные органы по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в иске, предприятие истца не обращалось ввиду отсутствия фактов хищения.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании недостачи и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступлением материального ущерба, указанного в исковом заявлении. 

Иные доводы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не являются юридически значимыми, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих доводы стороны ответчика, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мостотрест» в лице филиала ПАО «Мостотрест» - «Мостоотряд-22» к ФИО3 о возмещении причинённого ПАО «Мостотрест» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба по договору о коллективной материальной ответственности в сумме 71 591 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль) 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ