Копия

УИД: 63RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АктивКапитал Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку процент в размере 14% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправление истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возращены не были. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик кредит не брал, деньги не получал и в кассовом ордера не расписывался. В конце февраля 2019 года ответчик узнал от сотрудника полиции, что на его имя взят кредит на сумму 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена подчерковедческая экспертиза в ООО Группа компания «ГОСТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено Сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого невозможно дать заключение по вопросу «выполнена ли подпись от имени самого ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года», в виду того, что в представленном документе подписи от имени ФИО2 и в сравнительных образцах несопоставимы между собой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО «АК Банк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец обязан доказать факт возникновения между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 отношений применительно к кредитному договору, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждении получении денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на расходный кассовых ордер судом во внимание не может быть принята, поскольку она хоть и содержит информацию о выдаче ответчику денежных средств, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила денежные средства.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена подчерковедческая экспертиза в ООО Группа компания «ГОСТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено Сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого невозможно дать заключение по вопросу «выполнена ли подпись от имени самого ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года», в виду того, что в представленном документе подписи от имени ФИО1 и в сравнительных образцах несопоставимы между собой.

Суд отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы.

Иного экспертного заключения ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем не доверять выводу судебной экспертизы, оснований не имеется.

Отдельный кредитный договор между АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту противоправных действий со стороны сотрудников АО «АктивКапитал Банк», поскольку кредит он не брал, деньги не получал.

В судебном заседании, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о получении ответчиком кредита, представитель истца пояснил, что какие-либо иные документы, связанные с выдачей ответчику кредита, отсутствуют, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком ФИО2 кредитный договор не подписывался, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях АО «АктивКапитал Банк» к ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С.Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-66) Промышленного районного суда г. Самары