Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 184479,00 рублей - 111717,00 рублей - 44983,00 рублей;

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек;

- штраф установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей;

- в счет компенсации расходов истца по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 было представлено письменное заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 18760,00, исходя из расчета: 175460,00 рублей - 111717,00 рублей - 44983,00 рублей;

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 18760,00 рублей - период просрочки с 17.11.2016 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 09.08.2017 года составляет 265 дней (на день вынесения решения), в связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, неустойка составляет 18760 рублей;

- штраф установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (размер штрафа составляет 9380 рублей);

- моральный вред в размере 5000,00 рублей;

- нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей;

- в счет компенсации расходов истца по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

24.09.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве договора купли-продажи, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2016г.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указано, что 28.10.2016г. истец обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Указанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 111 717 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако данной суммы не было достаточно для восстановления транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения в ДТП от 24.09.2016г., в связи с чем, истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу т/с.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 479 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 рублей.

11.01.2017 года в страховую компанию была сдана досудебная претензия с требованием, доплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения данной претензии, ответчиком была перечислена сумма в размере 53 983 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2017 г., из которых: 44 983 рубля 00 копеек недоплаченная часть страхового возмещения, 9 000 рублей - стоимость проведения независимой технической экспертизы.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, которая вычисляется следующим образом: 184479,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 111717,00 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком) – 44983,00 рублей (доплаченная часть страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 17.11.2016 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 31.05.2017 г. составляет 195 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет (27779,00 х 195 х 1%) = 54 169 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, неустойка составляет 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

В связи с проведением судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1 просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривая выводов судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Кроме того, полагала также завышенной заявленную сумму ко взысканию за представительские услуги, просила ее снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный, знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2016 г.

24.09.2016 года в 08 часов 25 минут в по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный, знак №, допустил столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный, знак №, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 г. ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (ФИО3) на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы с заявлением о возмещении убытков. 

09.11.2016 года страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 717,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ущерба, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно Независмой технической экспертизе №08637-09 от 28.12.2016 года, стоимость ремонта ТС, с учетом износа деталей составляет 184 479,00 рублей.

11.01.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно, в течении 10-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 72 762,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., возместить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 38 563,86 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 460,00 рублей, без учета износа равна 267 158,00 рублей.

Суд принимает результаты именно судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются подробными, полными, не содержат противоречий, основаны на проведенном экспертном исследовании, что подробно отражено в заключении. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 760,00 руб., полагая достоверными результаты проведенной судебной экспертизы (175460 – 111717 – 44 983).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты 265 дней, с 17 ноября 2016 г. по 09 августа 2017 г., неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаты — 18 760,00 руб.

При таком расчете неустойка составит: 18 760,00 х 1% х 265 = 49 714,00 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18760 рублей.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет: 18 760,00 х 50% = 9 380,00 руб.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 1422,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 18760,00 рублей;

неустойку в размере 7000,00 рублей, в остальной части - отказать;

штраф в размере 5000,00 рублей, в остальной части - отказать;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать;

нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей;

расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1422,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>