Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.06.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшей М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 26358,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.04.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

2) 29.09.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ (судимость по указанному приговору фактически погашена в связи с декриминализацией деяния), и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом от наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 14 от 09.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 29.09.2014 года и получением итогового наказания в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, - освобожден Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 в связи декриминализацией совершенного противоправного деяния. Освободился изИК -12 г. Омска 28.11.2016 года по отбытии срока наказания.

3) 19.04.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 03.05.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь на усадьбе М., расположенной по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал стену гаража, размещенного в надворных постройках, и таким образом, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда похитил и присвоил себе: дисковую пилу марки «Интерскол» б/у, модели «ДП-190/1600», стоимостью 4 781 рубль, электрический рубанок «Интерскол» б/у, модели «Р-110-01» стоимостью 4 329 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 9 110 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Китика А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, с дальнейшим его изъятием и возвращением потерпевшей сотрудниками полиции.

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку самостоятельных мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринимал. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года и 29.09.2014 года, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого противоправного деяния являлись непогашенными, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и отбывания наказания (л.д. 146, 148, 158) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требования ст. 22 УК РФ в связи с наличием у него психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 152), однако, принимая во внимание также и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 19.04.2017 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 01 июня 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 19.04.2017 года с 19.04.2017 года по 31.05.2017 года, а также все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

дисковую пилу, рубанок, возвращенные потерпевшей М., резиновые сапоги, возвращенные осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности указанным лицам,

полипропиленовый мешок, помещенный в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова