дело №2-724/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000037-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 14.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 363 360 руб. на срок до 14.02.2019 года под 29 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию на 21.12.2020 год задолженность по договору № от 14.02.2014 года составила: 351 340,76 руб. – основной долг, 155 776,21 руб. – проценты.

29.10.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № № уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 14.02.2014 года.

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 по договору уступки прав (требований) уступило ИП ФИО3 право требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от ... г..

02.11.2020 года ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Нейва» право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 14.02.2014 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 507 116,97 руб., из которых: 351 340,76 руб. – основной долг, 155 776,21 руб. – проценты; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 351 340,76 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271,17 руб.

В отношении представителя истца ООО «Нейва» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 45). При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 в качестве своего места проживания указал адрес: : 

<

...> (л.д. 9 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой и который был указан ответчиком при заключении кредитного договора, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 47-48, 58, 69-70).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении треьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 363 360 руб. на срок до 14.02.2019 года под 29 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением-офертой № на предоставление потребительского кредита от 14.02.2014 года (л.д. 9), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 8), выпиской по счету заемщика (л.д. 60-62).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 14.02.2014 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

29.10.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 14.02.2014 года (л.д.11-12).

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 по договору уступки прав (требований) уступило ИП ФИО3 право требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 29.10.2014 года (л.д.15).

02.11.2020 года ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Нейва» право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 14.02.2014 года (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (л.д. 9 оборот). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает. 

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года по состоянию на 21.12.2020 года в размере 507 116,97 руб., из которых: 351 340,76 руб. – основной долг, 155 776,21 руб. – проценты. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Нейва» требований о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых с 22.12.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 8 271,17 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271,17 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 года по состоянию на 21.12.2020 года в размере 507 116,97 руб., из которых: 351 340,76 руб. – основной долг, 155 776,21 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271,17 руб., а всего – 515 388,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) по ставке 29% годовых с 22.12.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья