Дело №

Дело № 1-65\2018

Мировой судья Воронин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Ишим Омская область 14 февраля 2019 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя Модинова З.К., 

защитника - адвоката Соснина С.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть - Ишимского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 21.11.2018в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Зелен, 

<

адрес>, Удмуртской АССР, проживающего по адресу 

<

адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, являющийся пенсионером по старости, инвалидом I, II группы не являющегося, состоящего на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоящего, ранее судим; 30.05.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 30.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70. ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30.05.2016 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - два года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 по делу в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном протесте государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отменить условное осуждение по приговору Усть-Ишимского районного суда от 30.05.2016 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2016 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, указывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30.05.2016, в описательно- мотивировочной части приговора судом не была высказана позиция относительно отмены или возможности сохранения условного осуждения ФИО1, кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложена фабула ст. 2654.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просит приговор отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 просил условное осуждение не отменять, защитник адвокат возражал против удовлетворения апелляционного протеста прокурора в части отмены условного осуждения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном протесте, суд приходит к следующему; вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, его действиям, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, каких либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии адвоката, после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, подсудимого и его защитника с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у и нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и является справедливым, принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Усть - Ишимского районного суда Омской области от 30.05.2016, предусмотренные ч.1. ст. 166, ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая, что на момент постановления приговора основное наказание было отбыто осужденным, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, считает, возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Усть - Ишимского районного суда Омской области от 30.05.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение.

Так, ФИО1 осужден 30.05.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка № 34 Усть - Ишимского района Омской области от 21.11.2019 основное наказание в виде обязательных работ по приговору ФИО1 отбыл 30.05.2018, однако дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, назначенное указанным приговором, не отбыто, неотбытая часть составляет 6 мес. 19 дней. 

Как следует из приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, между тем, срок дополнительного наказания в данной случае не может превышать 2 года 6 месяцев 10 дней. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, назначенное дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению до 2 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает и иные основания для внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложена диспозиция инкриминируемого деяния. Так, судом указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, между тем, согласно фабуле ст. 264.1. УК РФ преступлением признается управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, или 6 ст. 264 настоящего УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.17, ст.319.17, п. I ч. I ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 21.11.2018 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70. ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30.05.2016 в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 21.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Усть - Ишимского района Омской области частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья И.С.Лапина