Дело № 12-6/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004911-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности время 31.10.2023 в 21 час 36 минут он находился на рабочем месте в ООО «ДенталСтудио», что подтверждается справкой с места работы. В указанное в постановлении время, транспортным средством управляла ФИО3, которая имеет право управлять транспортным средством и включена в страховой полис. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административное ответственности – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 ч. на автодороге Северо-Западный обход 

<

адрес> 6 км.+293 м., работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, зафиксировало движение автомобиля LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, по встречной полосе. Транспортным средством управляла его мать ФИО3

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на встречную полосу, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 ч. на автодороге Северо-Западный обход 

<

адрес> 6 км.+293 м., работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, зафиксировало движение автомобиля LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по встречной полосе.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения указанного административного правонарушения, транспортным средством LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № управляла ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что, в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № управляла она, в то время как ее сын находится на работе в стоматологической клинике. 

Как следует их страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущена к управлению транспортным средством LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № и имеет водительское удостоверение 99 24 426498, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ДенталСтудио», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут находился на рабочем месте по адресу 

<

адрес>.

Из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДенталСтудио» и работает в должности медбрата.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения. 

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, истек. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 ч. на автодороге Северо-Западный обход 

<

адрес> 6 км.+293 м. транспортным средством LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный номер № 126 не управлял, а значит не может нести ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ– отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья А.В. Коротыч