№2-191/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010164-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 января 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца ФИО1, представляющего по доверенности интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 вича к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире вместе с истцом зарегистрирован сын ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения и бывший муж ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> брак с ответчиком расторгнут.

Согласно кадастровому паспорту квартира состоит: из жилой комнаты 

<

номер обезличен> - площадью 19.6 кв.м., жилой комнаты 

<

номер обезличен> - площадью 10.8 кв.м., кухни 

<

номер обезличен> - площадью 8 кв.м., ванной 

<

номер обезличен> - площадью 2.8 кв.м., туалета 

<

номер обезличен> - площадью 1.3 кв.м., коридора 

<

номер обезличен> - площадью 9.4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51.9 кв.м.

Проживая в принадлежащей истцу квартире, ответчик регулярно чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Начиная с 

<

дата обезличена> года ФИО3 самовольно, ни поставив никого в известность, сначала установил один замок на входную дверь, тем самым стал ограничивать доступ собственнику квартиры и другим зарегистрированным лицам в пользовании квартирой.

В 

<

дата обезличена> году ФИО3 решил установить замок в комнате 

<

номер обезличен>. На просьбы собственника квартиры демонтировать установленный замок и устранить препятствия в пользовании всей квартирой, ФИО3 никак не реагирует. Устранять препятствия в пользовании квартирой не желает, доступ в комнату никому не предоставляет.

В октябре 2023 года ФИО3 установил два замка на входную дверь. Всего в жилой квартире ответчиком самовольно и незаконно было установлено четыре замка.

На неправомерные действия ФИО3 истец ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (материалы проверок КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Установка всех замков в квартире произведена самовольно, без согласия собственника и других зарегистрированных лиц. В связи с незаконной установкой замков сын истца на протяжении более двух лет не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован. По факту незаконно установленных замков сын тоже обращался с заявлением в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (материал проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

ФИО3 не дает истцу возможность полноценно пользоваться кухней, говорит, что когда он на кухне, чтобы ее там не было, постоянно применяет к ней физическую силу, выталкивает из кухни. Истец не может спокойно приготовить себе еду. Истец старая и больная женщина, ей 85 лет. За ней нужен постоянный присмотр и уход со стороны сына. В связи со сменой замков сын не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован, а также оказывать истцу постоянную помощь.

Истцы считают, что действия ФИО3 являются незаконными и необоснованными. На неоднократные просьбы снять незаконно установленные замки и установить старые, ответчик никак не реагирует, никаких мер для устранения препятствий в пользовании квартирой не предпринимает.

В октябре 2023 года после смены замков истец две недели не могла попасть в принадлежащую ей квартиру. После обращения в полицию ФИО3 все же решил отдать ей ключи от входной двери. От жилой комнаты 

<

номер обезличен> ключ до сих пор не отдает, в пользовании жилой комнатой постоянно препятствует. Сыну ФИО1 ответчик ключи от квартиры не дает, а также полностью препятствует в пользовании комнатой 

<

номер обезличен>. В этой комнате у сына ФИО1 находятся личные вещи, компьютер, одежда, инструменты, документы и т.д. В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 на протяжении более двух лет не может самостоятельно зайти в квартиру, где он зарегистрирован на постоянном учете.

В связи с тем, что ответчик не желает в добровольном порядке устранять препятствия в пользовании жилой квартирой, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд:

обязать ФИО3 не чинить препятствия собственнику квартиры ФИО2 и ФИО1 в пользовании всей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>;

обязать ФИО3 выдать ФИО1 экземпляр ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>;

обязать ФИО3 демонтировать (снять) с двери жилой комнаты 

<

номер обезличен> дверной замок для беспрепятственного доступа собственника квартиры ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, проси удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд четыре раза откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика (

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>), предлагая ему предоставить суду документы, подтверждающие его доводы о заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также документы, подтверждающие невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако указанные документы ответчиком суду не представлены, в связи с чем, с целью соблюдения разумного срока судопроизводства, с учетом даты поступления иска в суд (

<

дата обезличена>), суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, не подтвердившего доводы о невозможности участия в судебном заседании лично либо через представителя. Наряду с изложенным, суд учел, что ответчик лично 

<

дата обезличена> сдал в суд заявление об отложении судебного заседания, что, по мнению суда, свидетельствует о его возможности участия в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, он заменил входную дверь, поэтому сменились замки, ключи выдал ФИО2 и ФИО1 Сыну доступ в квартиру не ограничивает. Не отрицал, что закрыл комнату 

<

номер обезличен> на ключ, поскольку сам в ней проживает. Просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> ФИО2 на основании договора приватизации от 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 51,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры от 

<

дата обезличена>, заключенного между администрацией 

<

адрес обезличен> и ФИО2, признании права общедолевой собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> за ФИО3 и ФИО2 в равных долях – отказано.

Согласно кадастровому паспорту, квартира состоит: из жилой комнаты 

<

номер обезличен> - площадью 19.6 кв.м., жилой комнаты 

<

номер обезличен> - площадью 10.8 кв.м., кухни 

<

номер обезличен> - площадью 8 кв.м., ванной 

<

номер обезличен> - площадью 2.8 кв.м., туалета 

<

номер обезличен> - площадью 1.3 кв.м., коридора 

<

номер обезличен> - площадью 9.4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51.9 кв.м.

С 

<

дата обезличена> ФИО2, с 

<

дата обезличена> ФИО3, с 

<

дата обезличена> ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> ответчик ФИО3 жилых помещений в собственности не имеется.

Согласно доводам истцов, изложенных в исковом заявлении, ответчик ФИО3 чинит им препятствия в пользовании квартирой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно материалам КУСП 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением по факту невозможности попасть в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи со сменой замков ФИО3

Согласно материалам КУСП 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением по факту смены замков в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> без ее согласия; самовольно установил замок в одной из комнат, ограничив доступ собственника в пользовании квартирой. Ключи от входной двери после скандала были ей выданы, от комнаты ключи ФИО3 не дает. Также не дает ключи ФИО1

Согласно материалам КУСП 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением по факту установки в октябре 2023 года ФИО3 двух замков на входных дверях в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем он не может попасть в квартиру, в которой имеет постоянную регистрацию.

Согласно рапортам УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по фактам, изложенным в заявлениях ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 проведена профилактическая беседа, материалы списаны в специальное номенклатурное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что наличие конфликтной ситуации 

<

дата обезличена> и совершение насильственных действий ФИО3 в отношении ФИО4 подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал факт установки им замка на входную дверь в комнату 

<

номер обезличен>, ключ от замка находится только у него, поскольку он проживает в указанной комнате, в ней находятся его личные вещи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ограничивает истцов ФИО2 и ФИО1 в пользовании 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что действия по замене и установке замков, как на входной двери в квартиру, так и в комнату 

<

номер обезличен> им совершены по согласованию с собственником квартиры и зарегистрированного в квартире истца ФИО1

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, как ФИО2, так и ФИО1, который зарегистрирован в указанном жилом помещении и имеет право им пользоваться на законных основаниях наравне с собственником квартиры - ФИО2

При этом суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не определен. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Установка дверного замка в комнату 

<

номер обезличен> в квартире, вопреки доводам ответчика, ограничивает доступ истцов в указанную комнату и, соответственно, ограничивает пользование квартирой всех зарегистрированных в ней лиц, в связи с чем требование истцов об обязании ответчика демонтировать (снять) с двери жилой комнаты 

<

номер обезличен> дверной замок для беспрепятственного доступа зарегистрированных в ней лиц, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ФИО3 выдать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку доказательств отсутствия данных ключей у ФИО1, при их наличии у ФИО2, не представлено, как и не представлено доказательств обращения истцов к ответчику о предоставлении ключей от входной двери в квартиру и отказа последнего в совершении указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек по операции от 

<

дата обезличена>.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>), ФИО1 вича (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия собственнику квартиры ФИО2 и ФИО1 вичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО3 демонтировать с двери жилой комнаты 

<

номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, дверной замок для беспрепятственного доступа собственника квартиры ФИО2 и ФИО1 вича.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 вича об обязании ФИО3 выдать ФИО1 вичу экземпляр ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 30.01.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова