5-390/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2017 года 

резолютивная часть постановления провозглашена 26 сентября 2017года 

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Истомин К.А., 

(

<

...>)

при секретаре Соболевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

04.08.2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из протокола следует, что ФИО3 привлекается к ответственности за то, что 04.08.2017, находясь по адресу 

<

адрес>, зная, что находящийся в квартире ФИО1 находится в розыске за сотрудниками полиции, отказался открыть двери сотрудникам полиции, не выполнил законного требования сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №4, 04.08.2017 года совместно с сотрудниками полиции выехали по адресу 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, который находился в розыске. Они были в гражданской одежде. Мужчина из квартиры № по фотографии узнал ФИО1, пояснил, что видел его в квартире №. Они начали стучать в дверь данной квартиры. К двери подошел мужчина. Они представились, в глазок двери показали удостоверение, пояснили, что в квартире находится ФИО1, который находится в розыске, попросили открыть двери. Мужчина отказался. Они ждали у двери, через два часа дверь открылась, забежали в квартиру, увидели мужчину, который представился ФИО3, сказал что является хозяином квартиры. На вопрос почему он не открыл дверь пояснил, что сам решает кому открывать дверь, а кому нет. Розыскиваемый ФИО1, используя пожарную лестницу, спустился этажом ниже в квартиру №. ФИО3 доставили на отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. Того, кто им отказался открыть двери – ФИО3, он опознал по голосу. 

Так же в представленном материале имеются иные документы:

-рапорт сотрудника полиции ФИО2 содержание которого совпадает с его показаниями в судебном заседании

- объяснения ФИО1, данными сотрудникам полиции, в которых указано, что 04.08.2017 находился в гостях у ФИО3. Услышал стук в дверь, подошел к двери, увидел мужчин в гражданской одежде, они показали удостоверение сотрудника полиции. Он им не открыл дверь. ФИО3 в это время спал в комнате. Он спустился по пожарной лестнице в соседнюю квартиру, чтобы спрятаться от сотрудников полиции, ФИО3 ничего не сказал. 

- объяснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017, где он в указал, что не открыл дверь, так как спал. 

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 привлекается к административной ответственности за то, что 04.08.2017 по адресу: 

<

адрес>, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, выполняющего служебные обязанности, а именно, открыть дверь.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, не имеется.

Сам ФИО3 в протоколе об административном правонарушении отрицал свою причастность к правонарушению, фактически указывая, что не отказывался открывать двери.

Из объяснений ФИО1 следует, что к дверям подходил именно он, разговаривал с сотрудниками полиции, отказался открыть им дверь так же он.

Из рапорта и показаний сотрудника полиции следует, что он не видел лицо, которое отказалось открывать ему двери.

При оценке возможности 

Таим образом в суд не может прийти к выводу о том, что в деле достаточно доказательств того, что именно ФИО3 отказался повиноваться требованиям сотрудника полиции, наличие состава административного правонарушения в его действиях нельзя считать установленным и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 02.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья (подпись) К.А. Истомин

копия верна. Судья

секретарь Соболева В.И.