К делу № 2-2483/2020

УИД:23RS0003-01-2020-005027-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 15 марта 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2, был предоставлен кредит на потребительские и неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей под 20,75% годовых на срок по 15 марта 2018 года. ФИО2 предоставила кредитору поручительство - ФИО1 и ФИО3, которые обязались отвечать по долгам заемщика солидарно. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, Банк обратился в Ртищевский районный суд, который решением от 23 февраля 2016 года взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу банка в сумме 695 276рублей 78 копеек, а также с истца в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 3 384 рубля 26 копеек.

С 01 июля 2017 года по 18 марта 2020 года включительно, истцом выплачена задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 216 822 рубля.

Ответчиком частично возвращено 123 277 рублей 02 копейки, оставшуюся часть в размере 93 545 рублей не возвратила до сих пор. На неоднократные устные требования о возврате исполненного истцом обязательства по кредитному договору, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить. Просит взыскать с ФИО2 93 545 рублей задолженности в счет исполненного обязательства по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 006 рублей, по оплате юридических 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть заявленные требований без его участия, указав, что 15.05.2017 решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 9104/2017 ФИО2 признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требование кредитора ФИО1 в размере 65 208,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2019. 07.05.2019 был произведен расчет с кредитором ФИО1 на сумму 2 754,58 руб. в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 банкротство ФИО2 завершено полным списанием долгов на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина).Просит в иске отказать. 

Третьи лица ООО «Платон» будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.

В виду отсутствия сторон, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в письменном производстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение о присоединении к Правилам кредитования физических лиц №1352111/0097, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские и неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей под 20,75% годовых на срок по 15 марта 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов по нему, заемщик обеспечил поручительство ФИО1 и ФИО3. Из содержания договоров поручительства 

<

***>-001 и 

<

***>-002 от 15 марта 2013 года усматривается, что ФИО1 и ФИО3 ознакомлены с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО5, и согласились с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства они будут отвечать перед кредитором солидарно вместе с заемщиком.

В связи с тем, что заемщик не исполняла свои обязательства по погашению кредита, Банк обратился в Ртищевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.02.2016 года исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумма 695 276рублей 78 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу Банка государственная пошлина в сумме 3 384,26 рубля.

15 февраля 2017 года Отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам произведена замена взыскателя ФИО6 АО «Сельхозбанк» ее правопреемником ООО «Платон» на основании решения Ртищевского районного суда от 13.12.2016 года.

В рамках исполнительного производства № 8346/16/64031-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, на основании приведенного выше решения Ртищевского районного суда Саратовской области, ФИО1 выплатила взыскателю ООО «Платон» 65 208,02 рублей за период с 01.06.2016г. по 22.06.2017г. включительно, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020г. №64031/20/799.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий должника ФИО4

19 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края требования ФИО1 в размере 65 208,02 рублей задолженности по состоянию на 22 июня 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020г. №64031/20/1056 ФИО1 выплачена задолженность в размере 216 822,02 рублей за период с 01.07.2017г. по 18.03.2020г.

По утверждению истца, ответчик компенсировала ей выплаченную по решению суда сумму в размере 123 277,02 рублей, оставшаяся часть в размере 93 545 рублей не возвращена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГПК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в полном объеме в пользу истца, суду представлено не было.

24 июля 2019 года определением Арбитражного суда Краснодарского края завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 и она освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их обоснованности и законности.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в счет исполненного обязательства по кредитному договору №1352111/0097 от 15 марта 2013 года в размере 93 545 (девяносто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей,, судебные расходы 6 006 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2020 года.