П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Ростовская область

<

...> 20 декабря 2017 года 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области С.А. Копылов,

с участием гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. А именно, 7.03.2017г. ФИО1 оформил патент на работу в РФ. В соответствии с п.5 ст. 13.3 Ф3 №115 от 2002 года «О правовом положении ИГ в РФ» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В 2017 году размер оплаты налога в виде фиксированного авансового платежа на основании областного закона от 29.11.2016 № 711 – зс составил 3116,16 рублей. ФИО1 продлил патент путем оплаты налога 7.11.2017г. Крайним сроком отплаты налога в виде фиксированного авансового платежа было 7-е число месяца, за который оплачен налог. До 7.12 2017г. ФИО1 налог не оплатил. В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ №115 от 2002 года «О правовом положении ИГ в РФ» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации. ФИО1 обязан был покинуть территорию России 7.12.2017г., но он территорию России не покинул, находился в России незаконно до 20.12.2017г.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он приехал в Россию в 23.01.2017г. с целью постоянного проживания в России, т.к. 

<

адрес>, где он проживал на тот момент, находилось под постоянными обстрелами вооруженных сил Украины. Дом, в котором он проживал на ФИО4 очень сильно поврежден от снарядов, в связи с чем проживать в нем в настоящее время не возможно. В России он проживает совместно с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. фактически находится с ней в семейных отношениях. ФИО2 в настоящее время беременна от него. С 7.03.2017г. он оформил патент для работы и ежемесячно платил налог. Он состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до 7.12.2017г. По истечении срока временного пребывания он по невнимательности пропустил срок и не продлил время пребывания в Российской Федерации и не выехал с территории России. Находился в России до 20.12.2017г.

ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО1 подтвердила, представила суду справку о беременности, справку с места жительства о том, что проживет семьей с ФИО1

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: объяснением ФИО1 (л.д.1); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20.12.2017г. (л.д.2); паспортом на имя ФИО1 (л.д.3); патентом на имя ФИО1 от 7.03.2017г. (л.д.4); миграционной картой на ФИО1 (л.д.5); чеками-ордерами (л.д.6-8); копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.9); выпиской из базы данных ФМС ЦБД ИГ (л.д. 10).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у нарушителя документов, подтверждающих личность, фактическое наличие на территории России семьи, гражданской супруги, гражданки РФ, находящейся в состоянии беременности.Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и ДР-).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копию постановления направить в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Миллерово для исполнения.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: р\с 

<

***>, получатель УФК по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району), КБК 18811640000016020140; ОКАТО 60632000, ИНН 

<

***>, КПП 614901001, БИК 046015001, УИН 18811619990093255069. Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья С.А. Копылов