Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы 

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств. Истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением, жилой площадью 39,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности: определив за собой 19,55 кв.м жилой комнаты, кухню, прихожую, санузел оставить в общем пользования. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую его долю, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей; установить ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГ за пользование ее долей в квартире в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования указанной квартирой между сторонами, предоставив в пользование ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,1 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование ? долей жилого помещения, превышающую его долю, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> (за 31 месяц); взыскать с ответчика ежемесячно денежную компенсацию за пользований долей последней в квартире, в размере 

<

...> рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

...> рубля, расходы, связанные с составлением заключений специалиста, в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей).

Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик (бывший супруг) - собственником второй половины указанной квартиры. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 Спорная квартира истцом с ответчиком была приобретена в период общего брака с использованием кредитных денежных средств (ипотека) и находится в совместной с ФИО2 собственности с 

<

...> года. Жилое помещение состоит из 1 комнаты, жилой площадью 39,1 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Несмотря на то, что спорная квартира принадлежит сторонам в равных долях, однако пользуется всей площадью данного жилого помещения лишь один ответчик. При этом ФИО2 проживает в квартире со свой сожительницей, вселяет своих родственников, препятствует нахождению истца в квартире, ключи от дверного замка имеются только у него, истцу комплект ключей не передает. 

Согласно заключению специалиста о проведении оценочного исследования ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» рыночная стоимость аренды квартиры с кадастровым в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ежемесячно) составляет (всего): 

<

...> руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ежемесячно) составляет 

<

...> рублей. В том числе, согласно заключению стоимость такой платы за пользование ? долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> рублей в месяц.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, а также его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменными возражениями, в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме, поскольку порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно, а в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Истец ФИО1 с момента приобретения права собственности, с ДД.ММ.ГГ уклоняется от передачи ей очередного дубликата ключей, игнорирует сообщения о необходимости оплачивать ипотеку, коммунальные платежи. Ответчиком никогда не чинились препятствия истцу в пользовании квартирой. Истец регулярно бывала в квартире, когда приводила ребенка к ответчику. Она свободно могла остаться. Также при разделе имущества ответчик изначально предлагал оставить другую, двухкомнатную квартиру, приобретённую в браке, в которой постоянно проживает истец с сыном полностью в собственность истцу, однако истец настояла на разделе двух квартир, в том числе и спорной Квартиры поровну между супругами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. До подачи рассматриваемого иска и после приобретения ФИО1 права собственности с ДД.ММ.ГГ истец ни разу не заявляла о намерении вселиться, оплачивать коммунальные услуги и ипотеку. В настоящее время ответчик переехал на постоянное место жительства в республику Дагестан, снялся с регистрационного учета в спорной квартире, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у Истца в пользовании квартирой полностью. Ключи у Истца имеются в наличии. Действующее законодательство предусматривает возможность получения платы за использование имущества (аренда, наем, прокат и т.п), а не за использование доли в праве, поэтому требование об установлении ежемесячной денежной компенсации в пользу ФИО1 за пользование ее долей в праве собственности на квартиру в размере 

<

...> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность получения платы за пользование долей в праве, а сам ответчик квартирой не пользуется, добровольно из нее выехал, вещи свои вывез, истец имеет доступ в жилое помещение, однако при наличии у нее другого места проживания (большей площади) пользоваться спорной квартирой не желает, но злоупотребляя предоставленными правами, желает с помощью судебного решения необоснованно получать за пользование ? квартиры с лица, которое в спорном жилье не проживает.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РСФСР в подпункте «б» пункта 6 Постановления от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" дает следующее разъяснение: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном толковании, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (каждый по ? доли в праве), что сторонами не оспаривалось. 

Стороны являются бывшими супругами и от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает с матерью.

Спорная квартира по вышеуказанному адресу мною приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств, находится в совместной собственности с ДД.ММ.ГГ года.

Технически спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с жилой площадью 39,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты, кухни, санузла и прихожей, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

При этом между сторонами сохраняются конфликтные отношения, имеются факты обращения истца за медицинской помощью с ссылкой на причинении телесных повреждений ответчика, последний с ДД.ММ.ГГ индивидуально пользуется спорной однокомнатной квартирой.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям стороны истца о невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире по причине отсутствия между ними родственной связи, разнополый состав просиживающих, а также сохранения конфликтных отношений вплоть до причинения друг другу физической силы, что находит подтверждение в предоставленных стороной истца медицинских документах: Справки из Травматологического отделения от ДД.ММ.ГГ; Выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГ; справки № из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГ.; Копии из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ; талоне на выдачу листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ; Выписки с приема невролога от ДД.ММ.ГГ.; Выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ; Выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ.; Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ

С учетом установленных обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд находит подтверждёнными доводы истца о том, что ответчик претендует на использование всей квартиры исключительно в личных целях, а сособственник ФИО1 необоснованно лишена ответчиком возможности пользования своей долей жилого помещения по вышеуказанному адресу. 

Доводы стороны ФИО2 о добровольном и непринятом предложении истцу получить требуемый комплект ключей от входной двери в квартиру суд принять во внимание не может, поскольку считает предоставленные ответчиком доказательства (письменная переписка, многократные направления истцу электронных предложений-уведомлений о возможности получения ключей различными способами связи (электронная почта, мессенджеры) лишь попыткой создать у суда положительное о себе впечатление как о добросовестной стороне в споре, что действительности не соответствует, поскольку по мнению суда указанные фиксированные многократные уведомления составлены и отправлены ответчиком исключительно после того, как ФИО2 узнал о намерении бывшей супруги искать защиты нарушенным бывшим супругом прав истца в суде (исковое заявление направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГ (РПО 

<

...>), вручено ответчику ДД.ММ.ГГ в 12:37, массовую ежедневную рассылку уведомлений ФИО2 начал ДД.ММ.ГГ в 15:22). 

Данная информация подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФГУП «Почта России» и предоставленными стороной ответчика скриншотами интерфейсов почтового клиента mail.ru с адресом и именем ФИО5, а также мессенджеров «WhatsАрp» и «iMessage» с телефона ответчика.

Из указанного следует что ответчиком предприняты безуспешные меры в попытках ввести суд в заблуждение относительно реальности его намерений добровольно урегулировать спор, предоставляя доказательства, которые не подтверждают озвученную в письменных возражениях на иск позицию.

Также суд критически относится к бездоказательным и голословным утверждениям ответчика об освобождении им квартиры, переезде в Респ. Дагестан и передачи ключей истцу, поскольку каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Неубедительными, не влияющими на принятое решение суд находит и доводы стороны ответчика о неисполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГ обязанностей по оплате коммунальных услуг, внесению платежей по погашению ипотечного кредита, поскольку при наличии у ответчика доказательств несения общих платежей единолично и убеждения о нарушении вторым собственником его имущественных прав, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с бывшей супруги суммы неосновательного обогащения с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности использования истцом с ребенком доли в спорном жилом помещении для личного проживания, поскольку судом установлено, что стороны не достигли соглашения о пользовании спорной квартиры, при этом совместно пользоваться сособственникам однокомнатной квартирой не представляется возможным как по причине наличия разных семей и конфликтных отношений между бывшими супругами, так и из-за воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, которое выражается в непредставлении комплекта ключей от входной двери, чинения препятствий к доступу в квартиру.

Таким образом, следует определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, предоставив в пользование ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО6 за пользование им долей жилого помещения, принадлежащей истцу.

При расчете стоимости компенсации суд принимает во внимание заключение специалиста № ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует что рыночная стоимость аренды квартиры с кадастровым N №, общей площадью 39,1 кв. м., этажом расположения 4, адресом: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ежемесячно) составляет: 

<

...> рубля. 

Согласно Заключению специалиста № «О проведении оценочного исследования, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» на дополнительный вопрос следует, что Рыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ежемесячно) составляет 

<

...> рублей.

Также согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» ФИО7 стоимость такой платы за пользование ? долей квартиры по указанному адресу и обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли на декабрь 2024 год составляет 

<

...> рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» ФИО7 у суда не имеется, а отсутствие в материалах дела заключения судебного эксперта не умаляет значения проведенного исследования, не лишает его признаков допустимого доказательства по делу.

Также судом отмечается, что настоящее дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГ, у ответчика (в случае несогласия его с выводами досудебного специалиста со стороны истца) было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Кроме того, в случае несогласия с выводами досудебного специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» ничто не препятствовало ответчику представить в качестве доказательства свою оценку, чего также сделано не было. 

Между тем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», поскольку доказательств нарушений специалистом ФИО7 требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанные заключения, представлено не было.

Суд полагает возможным выводы заключений ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» положить в основание решения суда, поскольку данные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт 

<

...>) компенсацию за пользование ? долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 

<

...>, и взыскивать компенсацию за пользование ? долей жилого помещения ежемесячно в сумме 

<

...> с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб., а также документально подтвержденные расходы на проведение досудебных исследований в размере 

<

...> руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., что по мнению суда соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, предоставить в пользование ФИО2 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию за пользование ? долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате заключения в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

...>) компенсацию за пользование ? долей жилого помещения ежемесячно в сумме 

<

...> руб. с ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.