РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 82 381,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2016 произошло ДТП, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП ей был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля.

15.03.2016 в порядке прямого возмещения убытков она обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по договору страхования ОСАГО от 09.02.2016 в отношении автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак ***, с приложением необходимых документов. Возражений со стороны ответчика по поводу соблюдения ею сроков, представленных документов не имелось.

Восстановительный ремонт ответчиком ей предложен не был. Страховая компания, признав данный случай страховым, 08.04.2016, то есть с нарушением установленных сроков, перечислила на ее счет страховую выплату в размере 49 342,64 руб.

С указанным размером страховой выплаты она была не согласна, в связи с чем потребовала от ответчика произвести ей доплату. Ответчик 12.05.2016, также с нарушением установленных сроков, перечислил на ее счет выплату в размере 13 489,26 руб.

Вновь не согласившись с размером указанной выплаты, она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 25.11.2016 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 22 967,82 руб., в том числе: страховое возмещение – в размере 14 646,21 руб. Данное решение ответчик исполнил только 31.08.2017, перечислив взысканную сумму ей на счет.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности истек 04.04.2016. Считает, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, намеренно занижая выплаты.

19.09.2017 она вновь направила в адрес ответчика претензию, потребовав выплатить ей неустойку, в чем ей было отказано.

Считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения договорных отношений и ее прав, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 05.04.2016 по 31.08.2017 составляет 82 381,15 руб., в том числе: неустойка за 4 дня задержки выплаты в размере 49 342,64 руб. – 1 973,71 руб.; неустойка за 38 дней задержки выплаты в размере 13 489,26 руб. – 5 125,92 руб.; неустойка за 514 дней задержки выплаты в размере 14 646,21 руб. – 75 271,52 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она не затягивала предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания. Как только она получила исполнительные листы от службы судебных приставов, она сразу же направила их в Москву, однако столкнулась с рядом проблем. Московский адрес СПАО «Ингосстрах» ей пришлось искать в Интернете, поскольку в Иркутском филиале компании и в справочной службе судебных приставов ей не смогли его сообщить. При отправке исполнительных листов в г. Москву на почте она обнаружила ошибку в месте ее рождения, в связи с чем пришлось опять обращаться в службу судебных приставов для исправления ошибки.

Также пояснила, что при вынесении решения мировой судья не учитывал во взысканной сумме неустойку.

Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного разбирательства, суд не просил.

От представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» иск не признает, считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными.

15.03.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, составлен акт осмотра.

После получения 29.03.2016 экспертного заключения ***, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составила 49 342,64 руб., в законодательно установленные сроки страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 07.04.2016.

25.04.2016 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «Импульс». Для проверки обоснованности представленного заявителем экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» вновь обратилось в ООО «Технотелеком «Центр».

Согласно дополнительному расчету ***/Доп к экспертному заключению ***, в первоначальный расчет не была включена замена усилителя переднего бампера. Стоимость устранения данных повреждений составила 5 200,15 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ***/УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП 29.03.2016 составила округленно 6 315,40 руб.

Также истцу была выплачена неустойка в размере 1 973,71 руб. за задержку выплаты за 4 дня, за период с 03.04.2016 по 07.04.2016. Общий размер дополнительно выплаченной истцу суммы составил: 5 200,15 руб. + 6 315,40 руб. + 1 973,10 руб. Данная сумма была в полном объеме перечислена на счет истца 12.05.2016.

Также указала, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении расходов на оплату экспертизы ООО «Импульс», поскольку доплата ФИО1 производилась на основании заключения ООО «Технотелеком «Центр».

Кроме того на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 25.11.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 14 646,21 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2016. Исполнительный лист был выдан истцу 30.12.2016, однако предъявлен ею ко взысканию в службу судебных приставов только 12.07.2017, то есть спустя полгода после вступления решения суда в законную силу, и был получен СПАО «Ингосстрах» 31.07.2017. 

Считает, что действия истца по затягиванию предоставления исполнительного листа ко взысканию можно квалифицировать как злоупотребление правом, так как указанные действия были направлены на увеличение периода, за который можно получить неустойку по ОСАГО.

Также подвергла критике представленный истцом расчет неустойки, обратив внимание на то, что сумма неустойки в размере 1 973,71 руб. за 4 дня просрочки выплаты уже была выплачена истцу. 

Кроме того, считает, что размер неустойки не может превышать размер взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 14 646,21 руб., в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Полагает, что действия истца, выраженные в задержке подачи искового заявления с целью защиты нарушенного права, не предъявлении исполнительного листа ко взысканию в течение полугода с момента вступления решения суда в силу, являются недобросовестными, направленными на получение большей экономической выгоды и обогащение за счет получения неустойки за более продолжительный период.

Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен неисполненным обязательствам, длительное неисполнение решения суда зависело от действий истца, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что в соответствии со страховым полисом *** гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 14.02.2016 по 13.02.2017.

В связи с произошедшим 14.03.2016 ДТП, виновником которого был признан М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 в порядке прямого возмещении убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 15.03.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Произошедшее 14.03.2016 ДТП на основании акта о страховом случае от 05.04.2016 было признано ответчиком страховым случаем, на основании калькуляции эксперта определен размер страхового возмещения - 49 342,64 руб.

Платежным поручением *** от 07.04.2016 подтверждается, что указанная сумма была перечислена на счет истца 08.04.2016. 

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения независимого эксперта был определен размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 71 103,05 руб. и утраты товарной стоимости – 10 632,89 руб. Истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией от 25.04.2016, потребовав доплатить ей, в том числе сумму страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере 32 393,30 руб., и неустойку за просрочку выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что на основании указанной претензии истца, СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае от 10.05.2016, в котором определен размер доплаты ей страхового возмещения в сумме 13 489,26 руб., в том числе: ущерб транспортному средству – 5 200,15 руб., утрата товарной стоимости – 6 315,40 руб. и неустойка за 4 дня задержки первоначальной выплаты – в размере 1 973,71 руб.

Платежным поручением *** от 11.05.2016 подтверждается, что ответчиком была перечислена истцу указанная сумма доплаты в размере 13 489,26 руб. 12.05.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 25.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 646,21 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 321,61 руб., всего взыскано 22 967,82 руб.; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2016. На основании данного решения суда 30.12.2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанных денежных сумм.

Судом установлено, что 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 задолженности в размере 22 967,82 руб.

Платежным поручением *** от 07.08.2017 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение названного исполнительного производства перечислило на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 22 967,82 руб. 07.08.2017.

19.09.2017 истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку за задержку названных выплат в сумме 82 381,15 руб., представив расчет, аналогичный расчету рассматриваемых исковых требований.

В письме от 22.09.2017 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с учетом добровольно выплаченных истцу ответчиком сумм страхового возмещения, а также сумм, выплаченных на основании решения суда, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим 14.03.2016, составил: 49 342,64 руб. + 5 200,15 руб. + 6 315,40 руб. + 14 646,21 руб. = 75 504,40 руб.

Истцом было подано в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков 15.03.2016. Указанная сумма была выплачена ответчиком в следующие сроки: 49 342,64 руб. – 08.04.2016; 5 200,15 руб. и 6 315,40 руб. – 12.05.2016; 14 646,21 руб. – 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, истец обращалась в адрес ответчика с требованием выплатить ей неустойку, в чем ей было отказано, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с поздним обращением в суд и затягиванием предоставления исполнительного листа ко взысканию, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ФИО1 исполнительный лист был предъявлен к исполнению через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, по мнению суда, непредъявление истцом судебного акта к принудительному исполнению не могло препятствовать СПАО «Ингосстрах» исполнить решение суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу. 

По мнению суда, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо определять в размере 1 процента за каждый день просрочки от общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с учетом добровольно выплаченных истцу ответчиком сумм страхового возмещения, а также сумм, выплаченных на основании решения суда, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим 14.03.2016, составил 75 504,40 руб. 

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» 15.03.2016. Последним днем срока выплаты, установленной вышеназванной правовой нормой, являлось 04.04.2016. 

Из материалов дела следует, что на основании претензии истца от 25.04.2016, СПАО «Ингосстрах» 12.05.2016 была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 13 489,26 руб., в том числе: ущерб транспортному средству – 5 200,15 руб., утрата товарной стоимости – 6 315,40 руб. и неустойка за 4 дня задержки первоначальной выплаты – в размере 1 973,71 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд производит расчет размера неустойки следующим образом:

за период с 05.04.2016 по 08.04.2016:

75 504,40 руб. х 1% х 4 дн. (просрочки) – 1 973,71 руб. (выплаченная добровольно неустойка) = 1 046,47 руб.;

за период с 09.04.2016 по 12.05.2016:

(75 504,40 руб. – 49 342,64 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) х 1% х 34 дн. = 8 895 руб.;

за период с 13.05.2016 по 07.08.2017:

(75 504,40 руб. – 49 342,64 руб. - 5 200,15 руб. - 6 315,40 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)) х 1% х 452 дн. (просрочки) = 66 200, 87 руб.

Итого, размер неустойки составит: 1 046,47 руб. + 8 895 руб. + 66 200,87 руб. = 76 142,34 руб.

При этом представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку он не соответствует вышеназванным правовым нормам, произведен истцом неверно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 75 504,40 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу, в том числе в неоспариваемых частях, с нарушением установленного законом срока, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив его исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере 50 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 700 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 32 381,15 рублей - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова