Дело № 12-11/2020

Решение

 

г.ФИО1 05 февраля 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике ФИО2,

с участием должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебное заседание не было представлено данных о вручении постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как постановление было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Любитель», поскольку она там проживает круглый год, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено, что ФИО3 умышленно заинтересована в привлечении Вовк к административной ответственности, уведомления о вручении сфальсифицированы. Также указывает, что у ФИО3 нет полномочий для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что она разводит сельскохозяйственных животных –коз для своих нужд, в связи с чем не нарушает федеральное законодательство. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением действующего 

законодательства, не является, надлежащим доказательством, использование которого допустимо, поскольку ФИО3 не имела полномочий на составление протокола об административном правонарушении подтверждения, не может быть принят во внимание. Государственный инспектор ФИО3 действовала в пределах полномочий, предусмотренных административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы заявителя ФИО5 о личной заинтересованности должностного лица также не нашли подтверждения. 

Следовательно, признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оснований не имеется.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 не выполнила законного требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть добровольно не уплатила административный штраф в размере 10000 рублей, наложенный на нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что не согласна с вынесенным в отношении нее протоколом, оплачивать штраф не намерена, так как не согласна с привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО5

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было направлено в адрес ФИО5 по месту регистрации: 

<

адрес>, почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по УР по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, дата вступления постановления должностного лица в законную силу исчисляется по истечении десяти суток с даты возврата в орган надзора конверта с вложенным в него постановлением должностного лица, не полученным заявителем на почте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день). Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий по оплате штрафа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предпринимала, с заявлением об отсрочке уплаты штрафа также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 государственным инспектором Управления Росреестра по УР ФИО3 направлено извещение о вызове на составление протокола по ст.20.25 КоАП РФ к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ Однако, от вручения извещения ФИО5 отказалась в присутствии участкового ФИО4, о чем в извещении имеется запись.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направлен должностным лицом в адрес лица заказным письмом с уведомлением.

Согласно копии почтового уведомления, приложенного к материалам дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась.

Информации о том, что ФИО5 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Следовательно, доводы заявителя о том, что срок для обжалование указанного постановления не истек, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Более того, отказ от явки по вызову при производстве по делу об административном правонарушении, как и отказ о получения заказных писем, в том числе с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа расцениваются как распоряжение ФИО5 по своему усмотрению своими правами, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, доказательств, подтверждающих уплату штрафа, ФИО5 не предоставлено. 

Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев данное дело, обоснованно признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, не нахожу оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были исследованы, проверены и оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, с целью избежания административной ответственности. 

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального права мировым судом при вынесении постановления не допущено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О. В. Кириллова