Дело № 2-2934 (2025) 

59RS0007-01-2025-001467-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Меньшиковой Ю.О., 

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ (среда) в 10-00 час. истец поступила в стационар терапевтического отделения № ответчика для прохождения планового лечения в медицинском учреждении. Примерно в 15-15/15-20 час. (в этот же день ДД.ММ.ГГГГ) из положения сидя на больничной кровати (она значительно выше обычной) истец стала спускаться на пол и упала. В результате падения на пол получила оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Женщины, находившиеся с истцом в палате, помогли ей подняться. Гематомы на левой ноге и синяки на левой руке были выявлены лечащим врачом только ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на рентген, который показал оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Гипс истцу был наложен только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте по адресу 

<

адрес>. В настоящее время истец лечится амбулаторно, следующий прием у врача травматолога назначен на ДД.ММ.ГГГГ Истец является ветераном труда, награждена знаком отличия, чувствует себя раздавленной и абсолютно беспомощной. Полагает, что ее травма является следствием некачественно оказанных истцу медицинских услуг ответчиком. Падение (тем более повлекшее такие тяжкие последствия) в лечебном учреждении не должно было быть. В результате перелома истец не может вести привычный образ жизни, не может самостоятельно помыться, не может выйти из дома. Истца мучают постоянные не проходящие боли в месте перелома. Потребуется длительная и дорогостоящая реабилитация. Кроме этого, не может выполнять работу по дому. До падения истец вела активный образ жизни (гуляла в парке, занималась «скандинавской ходьбой»). Теперь истец всего этого лишена, похоже надолго. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в результате падения и перелома ноги в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены: 

<

адрес>, в качестве третьих лиц ГБУЗ ПК «городская клиническая поликлиника №», врач ФИО9

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений по иску, из содержания которых следует, что истец не сообщает, от каких конкретных действий ответчика, она получила моральный вред. В данном случае медицинское учреждение причинителем вреда не является. Истец не представляет пояснений, доказательств того, что конкретно, из услуг, было оказано некачественно и повлекло ее травму ноги. Не представлено истцом и доказательств наличия какой-либо связи между лечением ее от гипертонической болезни и травмированием ноги. Истец поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с гипертонической болезнью с преимущественным поражением серца. О травме ноги ею было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня от даты поступления. Из пояснений истца лечащему врачу она подвернула ногу при попытке встать с кровати. За помощью к медперсоналу не обращалась, жалоб на боль не предъявляла. Считают, что причиной получения травмы явилась личная неосторожность и собственная неосмотрительность пациента, а не действия третьих лиц. Вины лечебного учреждения в заявленной травме не имеется. При появлениях жалоб на боли в ноги ей было назначено и проведено рентгенологическое обследование с коррекцией лечения по его результатам. Была проведена консультация с заведующим отделением травматологии ГКБ им. ФИО6, поскольку у ответчика не имеется специализации травматология. Были рекомендованы обезболивающие препараты и назначено амбулаторное лечение по месту жительства. Относительно кровати в палате указывают, что установленные кровати соответствуют необходимым критериям безопасности, которые подтверждены декларацией о соответствии, а также регистрационным удостоверением. Кровати были приобретены централизовано посредством организации закупок ГАУ ПК «Краевой центр закупок» в 2022 

<

адрес> отказать в удовлетворении требований истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика (ов) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном плановом лечении с основным заболеванием: гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая АГ 3 ст. с коррекцией до нормотензии, риск 3 (высокий), целевое АД 130/80 мм рт.ст.; осложение ХСН IIA/IIФК. Сопутствующее заболевание: перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Жалобы при поступлении: на общую слабость, одышку при физической нагрузке, ходьбе, лабильность АД, головные боли, отеки н/конечностей. 

Также в эпикризе имеется указание на: ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах левой стопы (0,02 м3в): оскольчатый перелом дистального метаэпифиза 5 плюсневой кости, заключение: перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Консультация з/о травматологии ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО6» ФИО7 от 03.02 закл: перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Стационарное лечение не показано, лечение у травматолога амбулаторно по м/ж. Рекомендовано, в том числе: консультация травматолога амбулаторно по м/ж (перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, р/снимок выдан на руки), имобилизация левой стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» проведена рентгенограмма левой стопы, заключение: перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводов иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15/15-20 час. из положения сидя на больничной кровати (она значительно выше обычной) она стала спускаться на пол и упала. В результате падения на пол получила оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Гематомы на левой ноге и синяки на левой руке были выявлены лечащим врачом только ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на рентген, который показал оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Гипс истцу был наложен только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте по адресу 

<

адрес>.

Из позиции ответчика следует, что кровать, на которой располагалась истец, является стандартной, завезена в больницу по гос.закупке, имеется вся документация. 

Так, согласно приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», установлен стандарт оснащения терапевтического отделения, в том числе кроватями функциональными.

Имеется регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФСЗ 2010/08601 на медицинское изделие: кровати функциональные медицинские механические с принадлежностями. 

Также имеется декларация о соответствии кровати функциональной медицинской механической с принадлежностями требованиям ФИО10 50444-92 разделы 3,4, ГОСТ 19917-2014 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4. 

Из карточки гарантии следует, что покупатель кроватей является ГАУ ПК «Краевой центр закупок» по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, представлен также счет на оплату кроватей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровати функциональной (трехсекционной) механической/электрической, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема-передачи оборудования по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объектов нефинасовых активов №ГУ-000489 (кровати).

Также ответчиком, по запросу истца, предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №т25, где отражено, что ФИО1 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час., выписана ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час. с основным заболеванием: гипертоническая болезнь, также имеется указание на проведение рентгена левой стопы ДД.ММ.ГГГГ, на проведение различных медицинских обследований, на информирование ФИО1 о правилах поведения больных в стационарном отделении; первичный совместный осмотр врача и зав.отделения состоялся ДД.ММ.ГГГГ 10-05 час., затем осмотр врача был ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час., где ФИО1 указаны жалобы: на общую слабость, одышку при физической нагрузке, головные боли сегодня отрицает, отеки н/конечностей; следующий осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час., где ФИО1 указала на жалобы: на общую слабость, одышку при физической нагрузке стала меньше, боль в левой стопе при ходьбе (ВАШ 2б), назначение: обследование и лечение по листу назначения + р/гр левой стопы, коррекция терапии; ДД.ММ.ГГГГ дистанционная консультация по тел. С з/о травматологии ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО6» ФИО7 с результатом Rg левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза 5 плюсневой кости, заключение перелом 5 плюсневой кости левой стопы, стационарное лечение не показано, рекомендовано: обезболивание НПВП, ограничить физ.нагрузку, амбулаторное лечение у врача-травматолога по м/ж; ДД.ММ.ГГГГ 09-45 час. у ФИО1 имелись жалобы: на общую слабость, одышку при физической нагрузке меньше, боли в левой стопе при ходьбе (ВАШ1-2б), в покое отрицает (ВАШ0б), - выписывается с улучшением (АД стабилизировалось) под дальнейшее наблюдение уч.терапевта, врача-травматолога, рекомендации даны.

Согласно клиническим рекомендациям при переломе костей стопы (кроме переломов пяточной кости), - консервативное лечение взрослых пациентов с переломом плюсневой кости может включать использование обуви с жесткой подошвой, специализированной ортопедической обуви, позволяющей разгрузить передний отдел стопы или гипсовой иммобилизации (наложение гипсовой повязки при переломах костей) в течение 4-6 недель. В зависимости от индивидуальных особенностей пациента и данных рентгенографии стопы в одной/двух проекциях могут быть выбраны другие сроки иммобилизации и методы консервативного лечения, решение вопроса о способе лечения (в том числе о наложении гипсовой повязки) должен принимать врач-травматолог после осмотра пациента и рентген-снимков. 

Согласно медицинской карты пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. ФИО1 обратилась в ГКП № по профилю травматологии и ортопедии, с жалобами: на боль в левой стопе ВАШ3-4б, анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечение в ГКБ 3 упала, подвернула левую стопу, выполнены Р-гр в стационаре, - перелом 5 плюсневой кости слева, самообращение. Общее состояние удовлетворительное, ходит в тростью, хромает, отек левой стопы, цветущий кровоподтек, боль при пальпации по тылу стопы, движения в голеностопном суставе полные, дистально на конечности без сосудистых, неврологических расстройств, диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости слева без смещения, наложен гипс лонгет до с/3 голени, явка ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологию с жалобой на дискомфорт в гипсе, гипс подбинтован, явка ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологию, - диагноз: закрытый сросшийся перелом 5 плюсневой кости слева без смещения, лечение завершено. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку какой-либо вины со стороны сотрудников ГБУЗ ПК «ГКБ №» в причинении вреда здоровью истца не установлено. 

Из доводов самой ФИО1 следует, что она лично при спуске с кровати упала, какого-либо воздействия в этот момент на нее со стороны сотрудников больницы не было. 

Доводы истца о том, что повреждения были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с медицинской документацией стационарного больного, где отражено, что жалобы на боль в стопе озвучены пациентом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ее ДД.ММ.ГГГГ данных жалоб ФИО1 высказано не было. 

Ссылка истца на то, что гипс был наложен только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте также соотносится с предоставленной медицинской документацией, где отражены все действия лечащего врача после получения жалоб от пациента на боль в стопе: проведение рентгена, консультация с травматологом и его рекомендации об отсутствии оснований для лечения перелома в стационарных условиях и обращения пациента за амбулаторной помощью. 

Судом не установлено некачественно оказанных медицинских услугах со стороны ответчика. При этом, в доводах истца отсутствует какая-либо информация о том, какие именно, по ее мнению, услуги ей были оказаны не качественно, для проверки судом таких доводов. 

Ссылка истца на то, что кровать была значительно выше обычной, является оценочным критерием самого истца, поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что кровати были поставлены в больницу при гос.закупке, имеются документы соответствия ГОСТу.

Само по себе самостоятельное падение истца с кровати в больницы не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в результате падения и перелома ноги следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-2934/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0№-10