КОПИЯ

Дело № 2-10213/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 389 814 рублей 62 копеек, процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начиная с 11.11.2015 и по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 13 098 рублей, указав в обоснование, что по кредитному договору №... от 14.03.2013 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей сроком до 28.02.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение выданного кредита между ними также был заключен договор залога имущества в виде автомобиля, а между Банком и ФИО2 договор поручительства. В нарушение условий договора, ФИО1 по состоянию на 10.11.2015 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просив взыскать задолженность по кредитному договору в размере 382 088 рублей 86 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 192 587 рублей 71 копейку (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 96 486 рублей 87 копеек), проценты – 23 151 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 38 874 рубля 65 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 127 475 рублей 36 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 192 587 рублей 71 копейки, начиная с 24.10.2017 и по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставили без изменения. 

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования иска признали частично, просили уменьшить размер начисленных пени ввиду их несоразмерности. 

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено:

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 14.03.2013, согласно которому ФИО1 получила у истца кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 28.02.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д.15-20). 

В обеспечение исполнения кредитного договора, 14.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства в виде автомобиля марки Renault Fluence, ... года выпуска, VIN № ..., цвет ..., № ПТС ... от 09.11.2012 (л.д.22-24). 

Также с целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 14.03.2013 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по кредитному договору, в соответствии с условиями которых, она приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.25-26).

Согласно уточненным расчётам истца, по состоянию на 23.10.2017 задолженность составляет 382 088 рублей 86 копеек, в том числе: ссудная задолженность 192 587 рублей 71 копейка (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 96 486 рублей 87 копеек), проценты – 23 151 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 38 874 рубля 65 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 127 475 рублей 36 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчиков относительно начисленных пени, суд полагает возможным уменьшить размеры взыскиваемых пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных пени в данном случае являются значительными и не соразмерными просроченному основному долгу и задолженности по процентам. Снижение пени за просрочку уплаты процентов производится судом после арифметических расчетов до 8 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга до 12 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 24.10.2017 и по день исполнения решения суда.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 6 510 рублей 44 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» ссудную задолженность в размере 192 587 рублей 71 копейку, проценты в размере 23 151 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 12 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 192 587 рублей 71 копейку, начиная с 24 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» возврат госпошлины по 6 510 рублей 44 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Renault Fluence, ... года выпуска, VIN № ..., цвет ..., № ПТС ... от 09.11.2012, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.