Дело №2-515/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 383 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 130 288 рублей; штраф в размере 191 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ....... 06 марта 2018 года в 00 час. 50 минут на пересечении улиц Крупской и 8 Марта г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ......, под управлением В.К. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара, виновным в указанном ДТП признан водитель В.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ № ......). Для возмещения ущерба причиненного транспортного средству, 13 марта 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив весь необходимый перечень документов. ООО СО «ВЕРНА» был организован осмотр и оценка повреждённого транспортного средства истца, после чего истцу рекомендовали ждать зачисления денежных средств на его расчётный счёт. По истечении установленных законодательством сроков на осуществление страховой выплаты и по сей день, на его расчётный счёт денежные средства так и не поступили, о причинах невыплаты было сообщено, что рассмотрение заявленного события приостановлено в связи с истребованием СК дополнительного административного материала. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к ИП Д.В., где согласно экспертного заключения № ...... от 19 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 383200 рублей. За составление данного заключения истцом было заплачено 6000 рублей. 10 апреля 2018 года страховой компанией была получена претензия ФИО1, вышеуказанное экспертное заключение и квитанция за его составление были предоставлены в страховую компанию при подаче претензии. В установленный федеральным законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 383200 руб., а также 6000 руб. за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика истцу пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта.10 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме однако, страховое возмещение истцу так и не выплачено. Таким образом, также с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере 191600 рублей. 13 марта 2018 года страховой компанией был принято заявление истца о наступлении страхового случая, в установленный федеральным законом срок (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ о причинах невыплаты не предоставлен, таким образом страховая компания была обязана перечислить истцу денежные средства в срок до 10 апреля 2018г. С11 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года (34 дня) на сумму 383200 руб. (383200 руб.: 100 х 34 дня = 130288 руб.). В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 130288 руб., необходимо взыскать со страховой компании в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу ООО СО «ВЕРНА», ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от 10 апреля 2018 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской Палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 07 июня 2018 г., просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 336 892 рубля 32 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 259 407 рублей; штраф в размере 168 446 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика с ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 27 июня 2018 г., представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующий на основании доверенности М.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Кромеэто просит снизить в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер судебных расходов и морального вреда в соответствии с принципами разумности. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что06 марта 2018 г. в 00 часов 50 минут на перекрестке ул.Крупской/ул.8 Марта в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.К., принадлежащего Я.А. и автомобиляBMW 118I, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от 02 марта 2018 г.). 

Виновным в данном ДТП признан водитель В.К., который 06 марта 2018 г. в 00 часов 50 минут на перекрестке ул.Крупской/ул.8 Марта в г.Краснодаре, управляя автомобилем ВАЗ2112, государственный регистрационный номер ...... не выдержал дистанцию и допустил заднее столкновение с автомобилем BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, а результате чего автомобиль BMW 118I, государственный регистрационный знак ...... допустил наезд на дерево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 06 марта 2018 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиляBMW 118I, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2018 г. ФИО1 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате, так как ООО СО «ВЕРНА» не может принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с истребованием из ОГИБДД УМВД России по г.Краснодар административного материала, что подтверждается письмом заместителя генерального директора по урегулированию убытков ООО СО «ВЕРНА» А.В. №...... от 28 марта 2018 г. 

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ИП ..... Д.В. №...... от 19 марта 2018 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: белый, без учета износа составляет 489 929 рублей, с учетом износа составляет 383 204 рубля 30 копеек. 

10 апреля 2018 г. истец ФИО1 обращалась в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере383 204 рубля 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, согласно экспертному заключению ИП Д.В. №...... от 19 марта 2018 г.).

Однако истцу ФИО1 было вновь отказано в страховой выплате, так как все заявленные повреждения BMW 118I, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06 марта 2018 г., что подтверждается письмом заместителя генерального директора по урегулированию убытков ООО СО «ВЕРНА» А.В. №...... от 16 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующего на основании доверенности М.Д. была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 07 июня 2018 г. повреждения, локализованные в задней левой части кузова, в передней правой части кузова, элементы подвески и рулевого управления подтверждаются материалами гражданского дела, и относятся к повреждениям, полученным транспортным средством автомобилем марки BMW 118I, государственный регистрационный знак ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2018г. в 00 часов 50 минутна пересечении ул. Крупской и ул. 8 Марта, в результате динамического контактирования с передней правой часть кузова транспортного средства ВАЗ2112, государственный регистрационный номер ...... образовались повреждения задней левой части кузова транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, в результате столкновения совершило съезд с дороги, вследствие чего образовали динамические повреждения элементов подвески и рулевого управления автомобиля. В результате столкновения с неподвижным препятствием в виде дерева образовались повреждения передней правой части кузова транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ....... Повреждения передней левой части кузова транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак ...... соответствуют обстоятельства заявленного события, образовались при иных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 336 892 рубля 32 копейки. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 07 июня 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СО «ВЕРНА» в размере 336 892 рубля 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г., согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 07 июня 2018 г.), заявленный истцом ФИО1 

Принимая во внимание, что ответчик ООО СО «ВЕРНА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 336 892 рубля 32 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 336 892 рубля 32 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (квитанция-договор серия КР №...... от 20 марта 2018 г. на сумму 6000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 259 407 рублей (336 892 рубля 32 копейки (сумма страхового возмещения)* 1%* 77 дней (с 11 апреля 2018 г. по 27 июня 2018 г.). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СО «ВЕРНА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО СО «ВЕРНА» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ООО СО «ВЕРНА» претензии, ответчиком ООО СО «ВЕРНА» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

ПосколькуООО СО «ВЕРНА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2018 г. и квитанцией серии ЛХ №...... от 10 апреля 2018 г. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28 мая 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 07 июня 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 428 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 336 892 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 32 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 712 892 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 32 копейки. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич