Мировой судья № 5-145/2020-30 (№ 12-81/2020)

судебного участка № 30

г. Арсеньева Майорова И.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 27 июля 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., с участием подателя жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером котельного оборудования КГУП «Примтеплоэнерго», зарегистрированного и проживающего Приморский край г. Арсеньев, 

<

адрес>, а также с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 19.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.05.2020г. в 12 часов 30 минут ФИО1 в районе дома 4 по ул. Луговая в г. Арсеньеве Приморского края, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, в этом же месте 12.05.2020г. в 12 часов 50 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован им утром 12.05.2020г. на противоположной стороне от гаража своего товарища, в который он пришел в 11-00 часов и где его задержали сотрудники полиции. Попросили предъявить документ удостоверяющий личность. Паспорт был в автомобиле, тогда он с сотрудником полиции прошли к автомобилю, предоставил ему документы. В автомобиле были обнаружены наркотические вещества, которые он хранил для личного потребления. На него надели наручники. Через два часа был вызван патруль ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он сразу говорил им, что автомашиной не управлял, однако его не слушали. Когда ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования он также утверждал, что не являлся водителем, признаков опьянения у него не было, так как он не употреблял алкоголь и наркотические средства. Отказался от прохождения освидетельствования, так как счел его незаконным, после того как два часа пристегнутым в наручники и автомобилем до его задержания не управлял. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 19.06.2020г., считает, что поскольку он не управлял транспортным средством, он не подлежал медицинскому освидетельствованию. Указывает о том, что не управлял автомашиной, к гаражу приехал на автомашине такси, но доказательств данного у него нет.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 пояснила, что она брала у ФИО1 объяснение, как он управлял автомашиной не видела, на их предложение пройти мед освидетельствование он отказался. 

Выслушав подателя жалобы ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из представленных доказательств, а именно из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых инспектором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 12.05.2020г., и их показаний в судебном заседании установлено, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, из показаний должностных лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО2, данных мировому судье в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено событие административного правонарушения и дана этому событию надлежащая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи. Оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана правильно. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – оперуполномоченного МО МВД и инспекторов ГИБДД не имеется, т.к. данные лица являются представителями власти, находились при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердили лично в судебном заседании мировому судье.

В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку избежать ответственность за совершённое административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 мировым судьей обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и срока привлечения к административной ответственности. 

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности.

Наличия каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановленного в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от 19.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Понуровский В.Н.