№ 12-66/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 июня 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Карташова А. А.ча в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Карташов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его подзащитный ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, что подтверждается представленной суду видеозаписью. Кроме того, время составления протоколов не соответствует видеозаписи. 

Просит постановление мирового суда судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения защитника Карташова А.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Карташов А.А. поддержал жалобу в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. От ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти освидетельствование в больнице. Позже в присутствии двух понятых ФИО1 также выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался собственноручно написать слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь». Он, ФИО4, сам заполнять данную графу не имеет права, а действия ФИО1, отказавшегося заполнять в этой части и подписывать протокол, были им расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС он был привлечен в качестве понятого. Инспектор ДПС и лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, сидели в автомобили, а он и еще один понятой стояли около него. Он слышал, что инспектор предложил пройти освидетельствование, что ответил человек в машине, он не понял. Не читая, подписал свое объяснение и протоколы и уехал. В судебном заседании у мирового судьи он указывал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пришел к такому выводу со слов сотрудника ДПС. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанных обстоятельств и вины ФИО1

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь отказался от написания слова «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО4 и из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но отказался письменно выразить свое согласие и подписать протокол. 

При этом отказ ФИО1 от заполнения указанной графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его подписание расценен инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что инспектор ДПС обоснованно расценил действия ФИО1, который собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С данными выводами согласиться нельзя. 

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указывает, что от освидетельствования он не отказывался.

Кроме того, учитывая положения п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшего на момент совершения правонарушения, в котором отсутствуют требования о необходимости со стороны медицинского работника запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование, - следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ГИБДД проследовать с ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод инспектора ДПС о необходимости собственноручного указания ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия его пройти, не основан на законе.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья руководствовался положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Равчеева