УИД: 78RS0006-01-2023-004773-17

Дело № 2-2358/2024 (2-5304/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Чепиго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором № АА-46 от 27.07.2022 года, ответчик приняла на себя обязательства изготовить и установить на балконе квартиры истца раздвижные окна, в срок, не превышающий 45 рабочих дней; истец – уплатить ответчику 127 440 рублей;

истец свои обязательства по оплате исполнил, однако, окна установлены не были;

претензия истца от 29.05.2023 года, содержащая требование о возврате 127 440 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда № АА-46 от 27.07.2022 года сумму, в размере 127 440 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной суммы, в размере 127 440 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Договор подряда, заключенный в форме машинописного документа, имеет разделы с рукописным заполнением, касающиеся даты, номера, места заключения договора, стоимости заказа, размера предоплаты, остатка при доставке, представителя подрядчика, заказчика, места исполнения договора, общей стоимости работ, а также – отдельные рукописные отметки, не заверенные чьими-либо подписями.

Договор имеет номер АА-46, дату заключения – 27.07.2022 года, место заключения – Санкт-Петербург.

Договор предусматривает, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице представителя – ФИО3 (подрядчик), принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Общая стоимость договора составляет 41 800 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется уплатить 33 440 рублей, что составляет 80% от общей стоимости договора, в момент подписания договора; оставшиеся денежные средства, в размере 8 360 рублей, что составляет 20% от общей стоимости договора, уплачиваются заказчиком в день доставки готового изделия.

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязуется доставить изделие в течение 45 рабочих дней.

На первом листе договора имеется рукописная отметка: «остаток 26 000 рублей, оплачен 14.08.2022», на обороте последнего листа договора: «68 230; 25 418 остаток».

29.05.2023 года истцом сдана в организацию почтовой связи адресованная ответчику претензия, в которой истец, ссылаясь на то, что уплатил ответчику, за изготовление и установку раздвижных окон на балконе 127 440 рублей, однако, окна установлены не были, требовал от ответчика возвратить 127 440 рублей.

Истцом представлено также постановление от 29.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говорится, что 24.07.2022 года, на дому у истца, им был заключен договор подряда № АА-46 с представителем ответчика, которому истец уплатил 33 440 рублей в качестве предоплаты, общая сумма договора составила 41 800 рублей;

через 2-3 дня к истцу явился мастер, представившийся как ФИО4, который сообщил истцу, что цена договора изменилась, и составляет 93 648 рублей; истец уплатил Сергею 68 000 рублей, в качестве предоплаты, рукой Сергея в конце договора отмечено, что истец внес 68 000 рублей;

14.08.2022 года к истцу явился на дополнительный замер неизвестный мужчина, по требованию которого о доплате истец передал ему 26 000 рублей;

окна установлены не были; в телефонных разговорах с истцом имели место отговорки и ссылки на проблемы, препятствующие установке окон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд приходит к следующему:

Достоверным доказательством величины понесенных истцом затрат следует считать данные о суммах, внесенных в текст договора, в специально отведенные разделы для рукописного заполнения, подтвержденные подписями сторон договора.

То есть, по договору № АА-46 от 27.07.2022 года истец уплатил ответчику 33 440 рублей.

Доказательственное значение у рукописных отметок на первом листе договора: «остаток 26 000 рублей, оплачен 14.08.2022», на обороте последнего листа договора: «68 230; 25 418 остаток», в отсутствие подписей сторон и отсылок к тексту договора, отсутствует, поскольку эти отметки не позволяют установить, что истец уплатил ответчику отыскиваемые суммы, происхождение и смысл этих отметок не подтверждаются ничем, кроме объяснений истца, которые, в силу заинтересованности истца в исходе дела в свою пользу, не могут считаться безусловно достоверными в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, установленным следует считать факт уплаты истцом ответчику 33 440 рублей.

Ввиду того, что обязательства ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная по договору сумма, в размере 33 440 рублей.

Также, в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной истцом суммы, с ответчика взыскивается неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом длительности просрочки, будет равен уплаченной истцом цене отдельного вида выполнения работы, то есть, 33 440 рублей.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением его прав потребителя, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 7 000 рублей.

Размер штрафа составит (33 440 +33 440 + 7 000) / 2 = 36 940 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 2 506 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 33 440 рублей, неустойку в размере 33 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 36 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 506 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 20.03.2024 года