Дело № 1-52/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000207-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района – ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Бердник Н.Н., предоставившей удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>, подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката Кискимян Р.М., предоставившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

<

дата> года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества, в виде металлического лома, черных металлов, с последующей его сдачей, на пункт приема металла, с целью получения денежных средств. 

При этом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, распределили между собой роли, в совершении этого преступления, где в качестве транспортных средств, для перевозки похищенного металла, использовали транспортные средства, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Плимут неон спорт», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2 и ФИО3, 

<

дата> года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, на автомобилях марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «Плимут неон спорт», государственный регистрационный знак 

<

номер>, направились в 

<

адрес>, к территории законсервированного объекта «Комбикормовый цех СТФ», принадлежащего АО «Рассвет», расположенного на южной окраине земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>.

Действуя группой лиц, по предварительному сговору, они, убедившись, что их действия остаются тайными, для окружающих и собственников имущества, незаконно проникли в помещение законсервированного объекта - «Комбикормовый цех СТФ» АО «Рассвет», откуда тайно, совместно, похитили 450,00 килограммов лома черного металла, общей стоимостью в размере 9 000 руб., при этом, похищенный лом черного металла, в размере 370,00 кг., погрузили в автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а оставшийся лом, черного металла, в размере 80,00 кг., погрузили в автомобиль марки «Плимут неон спорт», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего, попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный замысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как, были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны предприятия ООО «Чоо-Кубань».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство, о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО3 

Представитель потерпевшего АО «Рассвет», в судебное заседание не явился, в представленном им письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, о рассмотрении дела, в особом порядке. 

Судом, ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3, было удовлетворено, поскольку, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальный срок наказания, за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, они, с предъявленным обвинением согласились, ходатайство было заявлено ими, добровольно, после их консультации, с их защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как, он, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствами и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как, он, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствами и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. 

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд относит его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применении к нему требований ст.73 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО3, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2. ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применении к нему требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, преступления, их личностей, наличие смягчающих их вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым, назначить им обоим наказание за содеянное, в виде исправительных работ, по месту их работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – Восемь месяцев исправительных работ, с отбытием наказания по месту работы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – Восемь месяцев исправительных работ, с отбытием наказания по месту работы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фотографические негативы, акт взвешивания металла от 

<

дата>; акт взвешивания металл, от 

<

дата>, с подписями участвующих лиц, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда, в законную силу. 

- автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, находящийся у него на ответственном хранении – возвратить владельцу ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу.

- автомобиль марки «Плимут неон спорт», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, находящийся у него на ответственном хранении – возвратить владельцу ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу. 

- лом черного металла массой 450 кг, принадлежащий АО «Рассвет», находящийся у представителя АО «Рассвет», на ответственном хранении – возвратить представителю АО «Рассвет», по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.