Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 5 декабря 2017 года № 9862/1675-17, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 5 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее - ООО РПК «Камчатка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ООО РПК «Камчатка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО РПК «Камчатка» ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, Общество извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки законного представителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Кожушок И.Н., действующая на основании доверенности от 20 января 2018 года, жалобу поддержала, просила постановление отменить. Дополнительно указала, что ответственный за добычу водных биоресурсов ФИО5 приказ о назначении его ответственным получил, но по каким-то причинам не представил его при проведении проверки. Также указала, что Общество является субъектом малого предпринимательства, по итогам работы понесло значительные убытки по причине незначительной добычи водных биоресурсов.

Защитник Сабиров В.Ф., действующий на основании ордера от 20 февраля 2018 года № 7, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, а в случае несогласия с доводами о малозначительности совершенного правонарушения просил учесть тяжелое финансовое положение юридического лица и снизить размера штрафа ниже низшего предела.

Выслушав защитников Кожушок И.Н. и Сабирова В.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 10.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ООО РПК «Камчатка» к административной ответственности послужили результаты анализа дела об административном правонарушении № 9862/835-17, возбужденного 24 июня 2017 года, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так было установлено, что ООО РПК «Камчатка» 23 июня 2017 года посредством рыболовецкой бригады под руководством бригадира ФИО5, осуществляя на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412017021263, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18 мая 2017 года, прибрежное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка в усредненных географических координатах 54°21,1? северной широты и 155°45,5" восточной долготы, в территориальном море Российской Федерации, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), в 1 000 метрах на север от рыбопромыслового участка № 63, не обеспечило ФИО2 локальным актом о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО РПК «Камчатка» нарушены требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 10.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО РПК «Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, акте осмотра рыбопромыслового участка от 23 июня 2017 года, разрешении № 412017021263, объяснениях ФИО5, постановлении по делу об административном правонарушении № 9862/835-17, срочном трудовом договоре от 10 мая 2017 года № 2, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО РПК «Камчатка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы законного представителя ООО РПК «Камчатка» ФИО1 о том, что должностное лицо рассмотрело дело без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, полагаю их несостоятельными в связи со следующим.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Исходя из положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО РПК «Камчатка» является: 

<

...> Октября, д. 13а, офис 6 (л.д. 59-62, 85-88).

Извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было направлено телеграммой по месту нахождения ООО РПК «Камчатка», указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Однако из поступившего сообщения, телеграмма не была доставлена адресату с указанием причины невручения – «такого учреждения нет» (л.д. 74-75).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного должностным лицом на 11 часов 00 минут 5 декабря 2017 года, ООО РПК «Камчатка» дополнительно извещалось также извещением, направленным ему заказным почтовым отправлением по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 76).

Из отчета об отслеживании почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор № 68303217457952, сформированного с использованием официального сайта ФГУП «Почта России», следует, что извещение 23 ноября 2017 года было принято в отделении связи, прибыло в место вручения 26 ноября 2017 года, а 27 ноября 2017 года была произведена неудачная попытка вручения (л.д. 78).

Кроме того, из рапортов должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 4 декабря 2017 года усматривается, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 4 декабря 2017 года в целях установления фактического местонахождения ООО РПК «Камчатка», а также извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 9862/1675-17 в отношении ООО РПК «Камчатка» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 

<

...> Октября, д. 13а, оф. 6. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что по данному адресу ООО РПК «Камчатка» фактически не находится, какие-либо вывески с наименованием ООО РПК «Камчатка» на двери отсутствуют. По данному адресу находятся коммунальные квартиры с № 1 по № 6. Со слов лица, проживающего в квартире № 6, данная квартира куплена в собственность более года назад, где он проживает все это время. О том, что по указанному адресу зарегистрировано ООО РПК «Камчатка», ему неизвестно. Законный представитель Общества ФИО1 ему также не знаком (л.д. 79-80).

Таким образом, должностным лицом, принявшим необходимые меры по надлежащему извещению ООО РПК «Камчатка» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой его законного представителя и не поступлением ходатайств об отложении рассмотрения дела, обоснованно было принято решение о возможности рассмотрения дела без участия законного представителя юридического лица, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы законного представителя юридического лица не имеется.

Оценивая доводы защитника Сабирова В.Ф. при рассмотрении жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагаю их несостоятельными, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований, в силу которых совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО РПК «Камчатка» является микропредприятием (л.д. 125).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО РПК «Камчатка» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Из обжалуемого постановления также следует, что должностным лицом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

Из материалов дела следует, что сведения о бригадире рыболовецкой бригады ФИО7, как о лице, ответственном за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, были указаны в находившемся на борту судна разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412017021263, выданном Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18 мая 2017 года (л.д. 33), в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате совершенного Обществом деяния причинен вред, ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ООО РПК «Камчатка», являющимся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), административного правонарушения впервые, в результате совершения правонарушения не причинен вред, а также не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, прихожу к выводу о возможности изменения вынесенного должностным лицом постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заменив его в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 5 декабря 2017 года № 9862/1675-17, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания: назначить обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков