№ 33-43176/2025

Судья: Лаврухина М.И. 50RS0

<

данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-19473/2024;) ~ М-16014/2024 по иску администрации Ленинского городского округа к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, пени,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, пени.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>/Ф, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок, площадью 677 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мамоново. Арендная плата должна оплачиваться не позднее 10-го числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 235 091 руб. 63 коп.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 2 235 091 руб. 63 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы по результатам торгов 

<

данные изъяты>/Ф от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 105381 руб. 92 коп.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> сторонами был заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов 

<

данные изъяты>/Ф, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок, площадью 677 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мамоново, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора срок заключения договора – 20 лет.

Согласно приложению 

<

данные изъяты> к договору, размер арендной платы составляет 4 324 738,17 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности и пени, представленным стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано незаконным решение администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>80907367 от 

<

данные изъяты> об отказе ФИО в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> признано незаконным решение администрации Ленинского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>83200242

<

данные изъяты> между администрацией Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с момента принятия первого незаконного решения об отказе в предоставлении ФИО земельного участка в собственность, арендная плата, начисляемая администрацией Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в рамках договора аренды 

<

данные изъяты>/Ф от 

<

данные изъяты>, взысканию не подлежит.

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 

<

данные изъяты> ФИО задолженности по арендной плате не имел (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, пени – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.