Дело № 12-163(1)/2020г. 

64RS0048-01-2020-002085-46

09 сентября 2020 года п. Дубки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника - Туктарова Р.Р.,

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО2 и представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Туктарова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы дела об административном правонарушении в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, указывая, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния - самоуправства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 330 УК РФ, однако мировой судья не возвратил материалы настоящего дела об административном правонарушении в компетентные правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки; разъяснив потерпевшему право на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту самоуправства, мировой судья не учел положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

Представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывая на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, отсутствие у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, спровоцировавшему данный конфликт. Ссылаясь на характер произошедшего конфликта, размер вреда, тяжесть наступивших последствий по делу и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалоб об отмене постановления мирового судьи поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобах основаниям.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту предоставленных материалов, суд рассмотрел жалобы в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб представителя потерпевшего и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав стороны, полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут ФИО1, находясь в боксе № ГСК «Зеркальный-1» 

<

адрес>, в ходе ссоры ударил ладонью руки по верхней части грудной клетки - основанию шеи ФИО7, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности нижней трети шеи по условной срединной линии, возникших от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьей была проведена проверка доводов ФИО1, касающихся отсутствия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, и судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 доводы не опровергают доказательств его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и являются способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в пояснениях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий в пояснениях указанных лиц по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод жалобы стороны защиты о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом также не может быть принят во внимание.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, положительная оценка профессиональных и личностных качеств ФИО1 также не является таким обстоятельством.

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Другие содержащиеся в жалобе представителя потерпевшего, жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и приведенные ими в судебном заседании доводы, в том числе довод представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния - самоуправства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты относительно замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь