Дело № 12- 197 -2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

3 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 10 августа 2017 г. И. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, И. Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он находился в командировке, опрос сотрудников ГИБДД мировым судьей не проводился, по поводу осведомленности И. по поводу установки на автомобиле поддельных регистрационных знаков сотрудниками ГИБДД опрос Ивановна не проводился, не имеется доказательств того, что он знал, что управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками.

В судебное заседание И. Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> в апреле 2017г., договор купли –продажи и расписка не составлялись, при этом он не дорассчитался за машину 20 000 руб. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства он не видел, продавец обещал его их отдать после полного расчета, выдал грузовую таможенную декларацию, но далее на телефонные звонки не отвечал. В мае 2017 г. он решил автомобиль продать, подал объявление на сайт ДРОМ. Покупатель назначил встречу, к нему подъехал экипаж ГИБДД для проверки документов. Он не устанавливал на автомобиль регистрационный знак, с данным регистрационным знаком он купил автомобиль. 

Представитель И. Б. У.А. в предыдущем судебном заседании доводы И. поддержала. 

Представитель У. Р. по г.Чтите, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите в отношении И. Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем 28 мая 2017 г в 10 час. 45 мин. по 

<

адрес> с заведомо подложными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении И. Р.А. не отрицал факт управления автомобилем с подложными регистрационными знаками.

Судом установлено, что регистрационные знаки, которые были установлены на автомобиле в период, относящийся к событию административного правонарушения 28 мая 2017г., согласно информации ГИБДД, установлены в законном порядке на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, проживающий в г.Иркутске.

При таких обстоятельствах регистрационные знаки № 38, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял И. Р,А. являлись подложными, поскольку были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Обстоятельства того, что И. Р.А. заранее знал о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства и являются подложными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017г, объяснениями И. Р,А. при составлении протокола, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что И. Р.А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г. н. № 38, при проверке документов пояснял, что ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль вообще не имеется, а есть только грузовая таможенная декларация, показаниями инспектора ГИЬБДД ФИО4 

Поскольку государственные регистрационные знаки выдаются только после регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а И. знал, что данной регистрации у автомобиля не имеется, то таким образом он заранее знал, что регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял, являются подложными.

Другие доводы жалобы, в частности о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при нахождении его в командировке, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку И. был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, мог направить в суд своего представителя, отказаться от командировки и его нахождение в командировке не являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД был опрошен, пояснения И. даны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения И. Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 мая 2017 года (л.д. 3), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г. н. № 38, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

При таких обстоятельствах действия И. Р.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоаП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности И. в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях И. Р.А. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу И. Р.А. без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Порошина Е.В.