Гражданское дело № 2-1605/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Дженерал Факторинг» ФИО5,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дженерал Факторинг» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Факторинг», указав, что между ним и ООО «Город денег - Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от 30.04.2015 г., на основании которого лизингодатель приобрел на основании заявки истца и договора купли-продажи № от 30.04.2015 г. и предоставил истцу в аренду жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на срок 5 лет с 30.04.2015 г. по 30.03.2020 г., при общей сумме лизинговых платежей 1 740 563,34 руб., стоимости предмета лизинга 690 000 руб., выкупной стоимости предмета лизинга 70 000 руб. Нуждаясь в деньгах, истец намеревался заключить договор займа на сумму 700 000 руб. под залог объектов недвижимости. Продавать жилой дом и земельный участок он намерения не имел, спорное имущество из владения и пользования его семьи не выбывало. Считает оспариваемые договоры притворными сделками. Решением суда удовлетворены требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), с него взысканы арендные платежи и возложена обязанность освободить спорное имущество. Истец просит: признать недействительными указанные договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; применить последствий недействительности сделок, как притворных; прекратить право собственности ответчика на спорное имущество; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать невозникшим обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки и исключении записи о ней из ЕГРП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истица по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Микро Капитал Руссия», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)": лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 15 того же закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Судом установлено, что между ООО «Город Денег - Лизинг» (после переименования - ООО «Дженерал Факторинг») (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от 30.04.2015 г. (л.д. 76-103).

В соответствии с условиями указанного договора на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи № от 30.04.2015 г. лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга: дом по адресу: 

<

адрес>, и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон. Срок лизинга: с 30.04.2015 г. по 30.03.2020 г. Уплата лизинговых платежей установлена ежемесячно, в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей 1 740 563,34 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 70 000 руб. Стоимость предмета лизинга 690 000 руб. 

Также судом установлено, что между ФИО2, ФИО6, ФИО7 (продавец 1, 2 и 3) и ООО «Город Денег - Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 30.04.2015 г., на основании которого продавцы продали, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 690 000 руб. и земельный участок по тому же адресу за 10 000 руб. (л.д. 62-67).

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Город Денег - Лизинг» (л.д. 68).

По сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 08.05.2015 г. находится в собственности ООО «Город Денег - Лизинг»; в отношении данного жилого дома зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» на срок с 30.04.2015 г. по 30.03.2020 г. и аренда в пользу ФИО2 на срок с 30.04.2015 г. по 30.03.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2018 г. по делу № 2-1103/2018 г. по иску ООО «Дженерал Факторинг» к ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы арендных платежей, возврата предмета аренды, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2018 г., с ФИО2 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № № от 30.04.2015 г. в размере 1 370 258.66 руб., досрочно расторгнут данный договор и на ФИО2 возложена обязанность освободить от личных предметов и предметов быта жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Истец оспаривает обе указанные сделки, ссылаясь на их притворность ввиду того, что он не имел намерения заключать договор купли-продажи принадлежавшего ему дома, а намеревался заключить договор займа под залог недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 2, 4 п. 2).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88).

ФИО2 ссылается на то, что имел намерение заключить договор займа под залог недвижимого имущества и не намеревался продавать дом и земельный участок, договор купли-продажи не заключал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В материалах регистрационного дала, представленного органом Росреестра, содержится нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от 29.04.2015 г., которым она в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение недвижимого имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также на передачу 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом ООО «Город Денег - Лизинг» по договору финансовой аренды (договор лизинга) на любой срок и на любых условиях по своему усмотрению (л.д. 69).

Оснований полагать, что нотариусом ФИО8 не были разъяснены последствия совершения данного юридически значимого действия у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он привозил супругу к нотариусу, объяснял ей, что ему необходимы деньги. И он, и его супруга являются, грамотными, дееспособными.

Ввиду этого, суд считает установленным, что как сам ФИО2, так и его супруга, должны были знать и знали о том, что сделка, на основании которой он сможет получить от ООО «Город Денег - Лизинг» денежные средства, представляет собой договор лизинга и предполагает передачу в собственность ООО «Город Денег - Лизинг» жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 05.09.2018 г. истец ФИО2 пояснил, что обратился в некую организацию для получения денег в заем, предоставил копии документов на свой жилой дом. Какой именно договор он заключал и подписывал, не пояснил, ссылаясь на то, что документы читал его компаньон ФИО9 Само он эти документы не читал, очки для чтения с собой не брал.

Свидетель ФИО9 показал, что он и ФИО2 обращались ООО «Город Денег - Лизинг» по вопросу получения займа под залог недвижимости. Он (ФИО9) знакомился с договором, его интересовал преимущественно график платежей. Предложенный график его устроил. Сам ФИО2 договор не читал. 

Таким образом, судом установлено, что 30.04.2015 г. ФИО2 лично подписал оспариваемый договор лизинга.

Довод о том, что ФИО2 не осознавал характера договора, суд находит несостоятельным, поскольку, действуя разумно, добросовестно и с должной мерой осмотрительности, ФИО2 мог и должен был ознакомиться с условиями договора лизинга, осознать правовые последствия совершения такой сделки. 

Доказательств того, что ФИО2 не совершил либо не мог совершить таких действий, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

Ввиду этого суд приходит к выводу, что ФИО2 мог и должен был осознавать характер совершаемой сделки.

Из объяснений ФИО2 следует, что его воля была направлена на получение денег под условием обеспечения исполнения обязательства по их возврату принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. 

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает установленным, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № № от 30.04.2015 г. направлен на достижение именно таких правовых последствий и не прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу чего оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

ФИО2 ссылается на то, что не заключал договор купли-продажи № от 30.04.2015 г., не подписывал его.

Однако доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом получено не было.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, но, вопреки предложению суда, образцы почерка и подписи ФИО2 суду представлены не были, в связи с чем в назначении экспертизы судом отказано.

Как указано выше, в тексте договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от 30.04.2015 г. содержится непосредственное указание на то, что ООО «Город Денег - Лизинг» приобретает собственность предмет лизинга - спорный дом - на основании заявки ФИО2 и договора купли-продажи № от 30.04.2015 г.

То есть ФИО2 должен был знать и знал как о совершении сделки купли-продажи, так и о содержании подписанного им договора купли-продажи № от 30.04.2015 г.

Кроме того, свидетель ФИО9 пояснял, что в подписании документов по сделке принимала участие дочь ФИО2 - ФИО7 

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО7 не читала договор, который подписывала, и не имела возможности выразить несогласие с совершением такой сделки.

Довод о том, что ФИО6 не подписывал договор купли-продажи № № от 30.04.2015 г., суд во внимание не принимает, поскольку сам ФИО6 требований об оспаривании данного договора не заявлял, а ФИО2 не имеет оформленных должным образом полномочий на защиту в судебном порядке его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга, а потому оснований для признания его недействительным ввиду притворности суд не находит.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки…

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № № и договор купли-продажи № совершены 30.04.2015 г. 

Исходя из положения ст. 166, 168 ГК РФ, они являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении притворных сделок, являющихся в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожными применяется трехлетний срок исковой давности.

Иск в суд предъявлен 12.07.2018 г. (л.д. 36).

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Город Денег - Лизинг» уплачивал либо предпринимал меры к уплате имущественного и земельного налогов в отношении спорных объектов недвижимости. 

Следовательно, истец знал о том, что после совершения оспариваемой сделки он не является собственником данного имущества и не должен нести обязанности по уплате налогов в отношении него.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, стороной истца суду также представлено не было.

Представленное суду в подлиннике командировочное удостоверение, выданное ИП ФИО10 о командировании ФИО2 с 01.02.2018 г. по 01.05.2018 г. в г. Серпухов, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО10 и ФИО1

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как собственник недвижимого имущества, обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 30.04.2018 г., и обратиться за судебной защитой нарушенных прав. 

О восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не просил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от 30.04.2015 г. и договора № от 30.04.2015 г., то суд также отказывает в удовлетворении вытекающих из них требований о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО «Дженерал Факторинг» на спорные жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании невозникшим обременения спорного жилого дома и земельного участка в виде ипотеки и исключении записи о ней из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Дженерал Факторинг» о признании недействительными договора № финансовой аренды (лизинга) недвижимости и договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенных между ФИО2 и ООО «Город денег - Лизинг» 30.04.2015 г., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО «Дженерал Факторинг» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признании невозникшим обременения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки и исключении записи о ней из Единого государственного реестра недвижимости, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 28.09.2018 года.