Судья Пуляева О.В. Дело № 7-262/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2021 года,

установил:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзина С.С. от 25 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2021 года определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзина С.С. от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, представитель ФИО4 – Нор И.В. просит отменить принятые по делу акты, возвратив материалы на новое рассмотрение прокурору. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ФИО1 – Нор И.В., заслушав возражения ФИО3, заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора Карановой Д.Ю., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился к заместителю Новосибирского транспортного прокурора с заявлением о возбуждении в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 КоАП РФ. Заместителем Новосибирского транспортного прокурора в отношении ФИО3 отказано в возбуждении указанного дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на данное определение прокурора, признал законным и обоснованным вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено с соблюдением приведенных требований согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым вышестоящий судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 КоАП РФ, вопрос об ответственности по которой должностного лица ФИО5 ставится заявителем, составляет один год. 

Согласно материалам, ФИО1 просит решить вопрос об административной ответственности ФИО5 по событиям, которые имели место в июне 2020 года (возникли основания для проведения проверки), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица истек на момент рассмотрения жалобы на оспариваемые акты судьей областного суда.

Учитывая, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, то оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 — без удовлетворения.

Судья