КОПИЯ

№ 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 09 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего Кинк В.В.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Орловой В.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кропотина О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.06.2003 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2005 условно-досрочно освобожденного на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 20.02.2007 Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Таганрогского городского суда от 24.06.2003 и согласно ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30.11.2006;

- 17.07.2007 Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Таганрогского городского суда от 20.02.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28.04.2012;

- 23.10.2014 Таганрогским городским судом, Ростовской области по ст. 3141 УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобожденного из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по РО по отбытии наказания 22.12.2014;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.08.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в домовладении 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил с поверхности стола, расположенного в зальной комнате указанного домовладения, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что деньги у потерпевшей не похищал, а признательные показания дал в связи с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые воспользовались нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и подкинули ему денежные средства в размере 200 рублей, заставили дать нужные им показания. Похищать денежные средства у потерпевшей, являющейся его мачехой, у него не было никакого смысла, поскольку они ведут совместное хозяйство.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он, в связи с поступившим сообщением принимал заявление у Потерпевший №1, разъяснял ей, что ФИО1 является её сыном, но она настаивала на привлечении его к уголовной ответственности. Им было принято заявление от потерпевшей, опрошен ФИО1, который признал вину в краже денежных средств потерпевшей. При этом Потерпевший №1 говорила, что деньги у нее пропадали и раньше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что 14.08.2017 в ОП-2 им было принято заявление от гражданки Потерпевший №1 по факту совершения хищения её сыном ФИО1 хищения денежных средств в размере 5 000 рублей одной купюрой. Материал был зарегистрирован в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> и им был опрошен подсудимый ФИО1, подтвердивший указанный факт, написавший явку с повинной и давший признательные показания (л.д.26-27);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 и разрешает ему заходить в свое домовладение. 13.08.2017 она собралась идти в магазин, в связи с чем, достала из сбережений денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, положила на стол и вышла на улицу в туалет, увидев при этом лежащего на улице на лавке в состоянии похмелья сына ФИО1. Вернувшись в дом, она не обнаружила указанных выше денежных средств, а ФИО1 к тому времени ушел со двора. После того как она обратилась в полицию, сын признался ей, что это он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.24-25); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте. В ходе проверки подсудимый показал место совершения преступления, а также рассказал, что им из домовладения Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Замечания от участвующих лиц не поступили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте. В ходе проверки подсудимый показал место совершения преступления, а также рассказал, что им из домовладения Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой (л.д.57-58);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1 08.09.2017 показал место совершения преступления, пояснив при этом, что денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие его мачехе Потерпевший №1, он похитил со стола из домовладения, принадлежащего ей же, по адресу 

<

адрес>, в которое он вошел через входную дверь (л.д.49-54);

- показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым он, проживающий со своей мачехой Потерпевший №1, 13.08.2017 примерно в 08:00 часов, воспользовавшись тем, что его мать вышла из дома, зашёл в него и со стола, находившегося в зальной комнате похитил денежные средства, принадлежащие мачехе, в размере 5 000 рублей одной купюрой, после чего незамеченный мачехой вышел из дома, и ушёл, потратив денежные средства на покупку алкоголя и продуктов питания, вернувшись домой только 14.08.2017. Из похищенных денег у него осталось 221 рубль (л.д. 40-42);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.08.2017 КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, похитившего 13.08.2017 из её домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено её домовладение, где потерпевшая показала место нахождения принадлежавших ей похищенных денежных средств (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, в ходе которого были изъяты находившиеся у подсудимого денежные средства в размере 221 рубля (л.д.14-16);

- протоколом осмотра денежных средств от 18.08.2017, согласно которому были осмотрены изъятые у подсудимого денежные средства в размере 221 рубля (л.д.28-31).

Суд находит доказанным совершение подсудимым тайного хищения денежных средств потерпевшей в размере 5 000 рублей с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.При этом в качестве доказательств, изобличающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил совершение им хищения денежных средств в размере 5 000 рублей у своей мачехи. Данные показания даны в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Основания полагать об обратном у суда отсутствуют. Доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции путем введения его в состояние алкогольного опьянения, а также фальсификации ими доказательств являлись предметом проверки в порядки ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Кроме того факт совершения подсудимым тайного хищения денежных средств потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах объективно подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3, как данными в судебном заседании, так и показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей ФИО1 , данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.Приведенные показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, у суда не имеется, также как не имеется и оснований полагать об оговоре подсудимого со стороны свидетелей. Суд критически относится к показаниям потерпевшей, являющаяся мачехой подсудимого, данным ею в судебном заседании, пояснившей об оговоре с её стороны подсудимого, ведении с ним совместного хозяйства и не совершении им инкриминируемого ему деяния. По мнению суда, такими показаниями, потерпевшая пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им деяние ввиду имеющихся между ними родственных связей. Кроме того такие показания потерпевшей противоречат согласующимся между собой как её показаниям, данным на предварительном следствии при допросе, так и показаниям других свидетелей и доказательствам, исследованным в судебном заседании в их совокупности. Доказательства обратного суду не представлены. В силу изложенного суд критически относится к аналогичным показаниям подсудимого о ведении с потерпевшей совместного хозяйства. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного следствия ни от подсудимого, ни от потерпевшей заявления об оказании на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступали, как не поступали заявления и по поводу обстоятельств проведения следственных действий в ходе предварительного следствия. Позицию потерпевшей о нахождении ею в начале сентября пропавших денежных средств в размере 5000 рублей суд находит несостоятельной, поскольку заявление об этом от потерпевшей поступило только 17 ноября 2017 года, при том, что в материалах дела присутствует отобранная от неё же расписка об извещении о дате судебного заседания от 19.10.2017, а сам подсудимый до изменения своей позиции по инкриминируемому ему деянию в судебном заседании признавал вину в полном объёме и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Аналогичной позиция суда является и в отношении показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, которые полностью повторяют позицию потерпевшей в судебном заседании, поскольку она является сестрой потерпевшей, вследствие чего ввиду наличия родственных связей между ней и подсудимым желает оградить последнего от уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 Вместе с тем, по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.Согласно материалам дела потерпевшая, заявившая в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба, проживает в одном домовладении с подсудимым, однако ведет раздельное хозяйство, иждивенцев не имеет, получает ежемесячный доход в виде пенсии, средний размер которой за период с января 2017 года по февраль 2018 года составил 

<

данные изъяты>, также она получает материальную помощь от племянницы в размере 

<

данные изъяты> что составляет около 

<

данные изъяты> что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля сестра потерпевшей ФИО8. При таких данных, с учетом фактических обстоятельств преступления, размера похищенных денежных средств, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте 

<

данные изъяты>; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.С учётом указанных выше обстоятельств оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.02.2018. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.11.2017 по 08.02.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - денежные средства в сумме 221 рубль (л.д. 32) - считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись В.В. Кинк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>