Судья Остапенко Е.П. Дело №22-6852/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........10 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженец ............), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: ............, ранее судимый:

- 01 сентября 2010 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 04 марта 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 01 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

- 25 марта 2021 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 14 июля 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Немчинскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........11 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ...........12 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в 2019 году. За преступление, совершенное ФИО1 в 2021 году он был осужден, а находясь в исправительной колонии твердо решил порвать с преступным прошлым, своим трудом и поведением заслужил условно-досрочное освобождение, доказав, что не нуждается в изоляции от общества. Кроме того, осужденный указывает, что в настоящее время у его матери ухудшилось состояние здоровья, за ней требуется постоянный уход, что могло послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный собственноручно написал явку с повинной, полностью погасил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а освободившись условно-досрочно доказал, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд не счел нужным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие у виновного на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Кроме того, судом правильно назначено отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложив второй абзац резолютивной части приговора следующим образом: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Так, суд первой инстанции посчитал необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2023 года, хотя правильной является дата – с 17 декабря 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........13 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложив второй абзац резолютивной части приговора следующим образом: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева