КОПИЯ 

уголовное дело № года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына: ГКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства и согласно ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию; срок отбытого наказания составляет 01 месяц 18 дней исправительных работ. Обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию не исполнена. Находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находясь недалеко от приусадебного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел дикорастущие кусты растения конопля. С целью незаконного приобретения наркосодержащего растения рода конопля, ФИО1 нарвал с данных кустов дикорастущих растений конопля его части, которые положил в находящийся при нём полипропиленовый мешок белого цвета, спрятав его в зарослях кустарника вблизи указанного дома, и стал его незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов в зарослях кустарника, расположенных недалеко от приусадебного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с растительной массой, принадлежащий ФИО1 Изъятое вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащего растения рода конопля, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 июня 2018 года № 718), образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство марихуана путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он за своим придомовым земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, увидел несколько кустов дикорастущей конопли, которые решил сорвать, чтобы в последующем употребить в личных целях. После этого он сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, сколько именно не помнит, которые сложил в имеющийся при нем полипропиленовый мешок белого цвета, который спрятал в зарослях. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что у них имеется информация о хранении им наркотического вещества, и в присутствии понятых предложили ему выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, в том числе, наркотические вещества. Далее в присутствии понятых он добровольно выдал полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились сорванные им ранее части растения конопля. Указал, что хранил данные части растения конопля в мешке в конце своего огорода в кустах для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кореневскому району Курской области) в судебном заседании показал, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершаемых на закрепленной территории оперативного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 незаконно нарвал произрастающие части дикорастущего растения конопля, таким образом незаконного приобрел их для личного употребления и стал незаконного хранить. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы проследовали в 

<

адрес> Курской и по приезду пригласили двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 для проведения следственного действия. Прибыв по месту проживания ФИО1, старший дознаватель ГВА предложил ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе, наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что он за приусадебным участком недалеко от домовладения незаконно хранит наркотическое растение. Далее все проследовали за ФИО1 к пустырю, расположенному вблизи приусадебного участка 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал полипропиленовый мешок белого цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, пояснив, что в данном мешке находится растение конопля, которое он ДД.ММ.ГГГГ сорвал на данном пустыре и хранил с целью личного употребления. Данная растительная масса и белый полипропиленовый мешок были помещены в бумажный короб, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью. После составления протокола осмотра места происшествия, он был вслух прочитан, и подписан всеми участвующими лицами, от которых замечаний и дополнений по ходу и результатам осмотра, не поступило.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он находился в 

<

адрес>, когда сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятного при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Так же совместно с сотрудниками полиции находился второй понятой Свидетель №1 Затем он проследовал с сотрудниками полиции к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого вышел, как ему стало в дальнейшем известно – ФИО1, и ему сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что он за приусадебным участком, недалеко от дома незаконно хранит части наркотического растения. После чего они все, проследовали за ФИО1, к пустырю, расположенному вблизи приусадебного участка 

<

адрес>. На данном участке местности ФИО1 добровольно выдал полипропиленовый мешок белого цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, пояснив, что в мешке находится растение конопля, которое он ДД.ММ.ГГГГ сорвал на данном пустыре и хранил, чтобы в последующем употребить. Данная растительная масса и белый полипропиленовый мешок были помещены в бумажный короб, который был опечатан. Также ФИО1 показал место, где сорвал несколько кустов данной конопли, и хранил в мешке. После составления протокола осмотра, он был прочитан вслух сотрудником полиции, в котором все участвующие лица расписались, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из объяснения ФИО1, которые как установлено, были даны им ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении и в силу ст. 142 УПК РФ как явку с повинной, следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения при себе наркотикосодержащего растения конопля, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в зарослях кустарника, расположенных недалеко от приусадебного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборвал с дикорастущих растений конопля их части, которые сложил в имеющийся при себе пакет. После чего хранил данные части наркосодержащего растения рода конопля до ДД.ММ.ГГГГ – момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 

<

данные изъяты> Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО1 в его протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данной в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в рапортах об обнаружении признаков преступления; с фактическими данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Кореневскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, незаконно хранит коноплю.

Постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), рассекречены ставшие известными ОУР ОМВД России по Кореневскому району сведения о причастности жителя 

<

адрес> ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, указано произвести выписку поступившей оперативной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), решено – направить в СГ ОМВД России по Кореневскому району рапорт по поступившей в ОУР ОМВД России по Кореневскому району оперативной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Кореневскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация №, о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, в ходе распития спиртных напитков указал, что нарвал для себя мешок конопли, чтобы употребить её зимой.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи приусадебного участка домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории которого ФИО1 сорвал и хранил растения конопля. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал растение конопля на обозреваемом участке местности, сложил её в мешок и стал хранить для личных нужд. С места происшествия изъят бумажный короб с находящимся в нем растительной массой зеленого цвета и белым полипропиленовым мешком.

Подсудимый ФИО1 при исследовании протокола осмотра места происшествия подтвердил показания, данные в ходе проведения этого следственного действия.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представленная на исследование растительная масса имеет анатомоморфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли (растения Cannabis) содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (то есть является частями наркосодержащего растения рода конопля), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> грамма.

Предметы и вещества, изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, были осмотрены, и в том числе установлены – упаковка: картонный короб, с находящимся внутри него белым полипропиленовым мешком и растительной массой, которая является частями конопли; растительная масса на момент осмотра находится в высушенном состоянии, состоит из стеблей с листьями и верхушечными соцветиями, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), были приобщены в качестве вещественных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт изъятия вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия, а также принадлежность ему вышеуказанных предметов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представленная на исследование растительная масса в картонном коробе является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии составила – 

<

данные изъяты> грамма. На исследование было израсходовано 

<

данные изъяты> грамма растительного вещества из картонного короба.

Вес растений конопля, содержащих наркотические средства не оспаривал подсудимый ФИО1 и в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых в совокупности с иными по делу, суд считает, что не доверять данным исследованию и заключению оснований не имеется, данные исследование и экспертиза проведены с соблюдением требований закона специалистом и экспертом, обладающими специальными познаниями, они научно обоснованы, полны, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, а содержащиеся в исследовании и заключении сведения, послужившие основанием для выводов специалиста и эксперта, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на страдает, а обнаруживает синдром зависимости вследствие сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя. Учитывая, что выявленный у ФИО1 синдром зависимости вследствие сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, а также нарушением критических и прогностических функций, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данный синдром развился у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однако, как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; он может участвовать в следственных действий и в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью. 

При этом, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных суду доказательствах, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки и отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания, данные подсудимым ФИО1 относительно незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что само событие преступления, указанное в описательной части приговора установлено, данное преступление было совершено именно ФИО1 и его вина в его совершении доказана.

Производя правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Судом проверена и обоснованность действий сотрудников OМВД России по Кореневскому району Курской области, их соответствие положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Кореневскому району Курской области производились на законных основаниях. Результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд исходит из следующего.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь на участке местности недалеко от приусадебного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел дикорастущие кусты растения конопля с которых оборвал их части общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> грамма, и, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта растения рода конопля, содержащего наркотические средства в крупном размере, затем поместил указанные части наркотикосодержащих растений конопля, в находящийся при нём пакет, спрятал его в зарослях кустарника вблизи указанного дома, после чего, незаконно хранил вышеуказанное растение рода конопля, содержащее наркотическое средство общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> грамма без цели сбыта до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий части растения, содержащие наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из дальнейшего незаконного оборота.

По смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Учитывая количество наркотического средства - каннабис (марихуана), его свойства по степени воздействия на организм человека, а также другие обстоятельства дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса растений, содержащих наркотические средства – конопля (растения рода Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии – 

<

данные изъяты> грамма, образует крупный размер.

При этом под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанные части растения, содержащие наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе оперативных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, при этом ФИО1 никаких мер по добровольной выдаче наркотических средств не предпринял и добровольно наркотические средства не выдал, то, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях приобретения и хранения растений рода Конопля, содержащих наркотические средства без цели сбыта, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и регистрации, его состояние здоровья.

Вместе с тем суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие у последнего малолетнего ребенка – сына: ГКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как видно из материалов дела, ребенок проживает с матерью, ФИО1 алиментов на содержание ребенка не платит, обязанностей родителя по воспитанию не выполняет, и ребенок не находится у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым ФИО1 преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не дало своих результатов, и это преступление было совершено в период отбывания наказания по указанному приговору мирового судьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым избрать ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, назначая наказание ФИО1 учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, и, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Согласно сообщению Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в инспекции, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 18 дней, не отбытый срок составляет – 3 месяца 12 дней.

Поскольку ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ), учитывая, что по состоянию на день вынесения приговора он имеет 1 месяц 18 дней отбытого наказания, не отбытый срок составляет – 3 месяца 12 дней, что соответствует 01 месяцу 04 дням лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: белый полипропиленовый мешок; растительную массу, являющаяся частями конопли (растения рода Cannabis), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореневскому району Курской области, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 01 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 20 дней лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенную на ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в период отбытия наказания пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию сохранить, обязать ФИО1 исполнить её после отбытия им назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: белый полипропиленовый мешок; растительную массу, являющаяся частями конопли (растения рода Cannabis), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореневскому району Курской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области (подпись) Д.В. Тархов