Гр.дело № 2-442/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 27 октября 2015 в 13 часов 08 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав в нем на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, и просил организовать осмотр автомобиля по месту его территориального нахождения. В ответ на данное заявление ответчиком представителю истца направлены телеграммы от 04 мая 2017 года и от 10 мая 2017 года о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику 10 мая и 16 мая 2017 года соответственно. Кроме того, 05 мая 2017 года в адрес представителя истца ответчиком направлено письмо о согласовании даты осмотра. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП Ч.И.Л. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена с учетом износа в размере 76300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением судьи от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением судьи от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Страховая группа Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» исключено из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 27 октября 2015 года. 04 мая 2017 года и 10 мая 2017 года истцу был направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера телефона для согласования даты и времени осмотра в случае невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако время и место осмотра автомобиля со стороны истца согласовано не было. 23 мая 2017 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с возвращением заявления и приложенных документов. 01 июня 2017 года от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано по вышеуказанным основаниям. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2000 рублей. Указал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку со стороны ответчика виновные действия, нарушающие права и законные интересы истца, не совершались, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица АО «СК «Опора», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица АО «СК Опора», третьих лиц ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2015 года в 13 часов 08 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно указанному постановлению, 27 октября 2015 года в 13 часов 08 минут по адресу: ... ФИО5, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2015 года в результате ДТП у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло с подкрылком, задний бампер, диск колеса. 

Данные обстоятельства, виновные действия третьего лица ФИО5, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 31 июля 2015 года (срок действия полиса с 31 июля 2015 года по 31 июля 2016 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному 19 мая 2015 года (срок действия полиса с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года), что подтверждается сведениями РСА. 

28 апреля 2017 года представитель истца ООО «Право руля» направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., по месту его территориального нахождения в ...А (стоянка во дворе дома). В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 03 мая 2017 года (л.д. 20, 21). 

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

04 мая и 10 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца телеграммы, в которых просил предоставить автомобиль «Renault Megane 2», государственный регистрационный номер 

<

***>, для проведения осмотра и независимой экспертизы 10 мая и 16 мая 2017 года соответственно с 10 до 17 часов по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...> (л.д. 22, 25). 

Кроме того, 04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца было направлено уведомление № 17/04-3358, в котором представитель страховщика сообщил о невозможности своего присутствия при проведении осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... по месту его территориального нахождения в г. Кировске, в связи с тем, что не указаны дата и время осмотра, и указал дату и время осмотра автомобиля истца по месту своего нахождения (12 мая 2017 года в 11 часов по адресу: 

<

...>) (л.д. 24).

Письмом от 23 мая 2017 года №17/04/В-374, направленным в адрес представителя истца 24 мая 2017 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и вернула заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 33). 

Между тем, данный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом случае от 28 апреля 2017 года истец указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. К заявлению о страховом случае приложена справка о ДТП, в которой указано, что у автомобиля поврежден диск колеса, а также копия заключения диагностики от 15 марта 2017 года, составленная ООО «...», из содержания которой следует, что у автомобиля «...», г.р.н. ... имеется неисправность светового оборудования, что исключает его самостоятельное передвижение.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении, следовательно, не может быть доставлено по месту нахождения страховщика.

При этом, суд учитывает, что Правилами ОСАГО не предусмотрено обязанности об указании в заявлении на выплату страхового возмещения конкретных повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении истца о выплате страхового возмещения указано место нахождения поврежденного имущества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок (с указанием даты, времени и места проведения осмотра), стороной ответчика не представлено.

Направленные в адрес представителя истца телеграммы от 04 и от 10 мая 2017 года о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая заявление истца о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами судом не установлено, ответчик со своей стороны необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Ответчиком в обоснование представленных возражений не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 11 мая 2017 года направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра техническим специалистом (19 мая 2017 года), которое было получено ответчиком 15 мая 2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 28, 29).

Согласно экспертному заключению № 199/17 от 24 мая 2017 года, составленному ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane 2», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 76 300 рублей (л.д. 45-70).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 199/17 от 24 мая 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от 27 октября 2015 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 76300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 12000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № 199/17 от 19 мая 2017 года, акт приема-передачи результатов выполнения работ от 24 мая 2017 года, платежное поручение №182 от 13 июня 2017 года на сумму 12000 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается. 

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 88300 рублей 00 копеек (76300,00 + 12000,00). 

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика 29 мая 2017 года направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 01 июня 2017 года (л.д. 35, 36). 

В ответ на данную претензию письмом от 05 июня 2017 года исх. № 17/04-4090 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 37-38).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривалось последним в представленных суду возражениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (4000,00 – 2000,00). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38150 рублей 00 копеек (76300,00 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 57 от 13 марта 2017 года и приходному кассовому ордеру № ЮУ/57 от 13 марта 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 6000 рублей подлежат отклонению (12000,00 – 6000,00). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3149 рубля 00 копеек (2849 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (76300,00 + 12000,00 = 88300,00 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 2849,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина